Laut UMA, einer „dezentralen Wahrheitsmaschine“, die die kryptobasierte Wettplattform Polymarket zur Abwicklung umstrittener Wetten verwendet, hatte Barron Trump nichts mit dem auf Solana basierenden DJT-Token zu tun.
Polymarket kam mit dieser Entscheidung allerdings nicht gut an und erklärte am Mittwoch, man werde eine „kurzfristige Lösung“ einführen, um „die Integrität des Marktplatzes und der Preisgestaltung aufrechtzuerhalten“.
Die Wettenden setzten mehr als 1 Million Dollar darauf, ob „überwiegende Beweise darauf hindeuten, dass Barron Trump an der Schaffung des Solana-Tokens $DJT beteiligt war“.
Die Wahrscheinlichkeit, dass Barron, der Sohn des voraussichtlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump, an der Einführung des Tokens beteiligt war, lag am 20. Juni bei 60 Prozent. Doch diese Wahrscheinlichkeit sank schnell wieder, da es keine Beweise für seine Beteiligung gab.
Die Entscheidung wurde an UMA weitergeleitet, ein Protokoll, das darauf abzielt, Streitigkeiten durch tokenbasierte Abstimmungen beizulegen. Weitere Unternehmen, die UMA verwenden, sind die DAO-Abstimmungsplattform Snapshot, der Kryptoversicherer Sherlock und die Ethereum-Staking-Forschungswebsite Rated.
Die Wähler der UMA waren sich am Montag mit überwältigender Mehrheit einig, dass am 23. Juni „überwiegend Beweise“ vorlägen, die nicht auf eine Beteiligung Barrons hindeuteten.
„Ich glaube, dass unsere Wähler gute Arbeit geleistet und ehrlich gehandelt haben“, sagte UMA-Gründer Hart Lambur gegenüber DL News.
„Das war mehrdeutig und die Wähler dachten, eine ‚NEIN‘-Antwort sei die am wenigsten schlechte Antwort in einer schwierigen Situation.“
Polymarket antwortete nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.
Wetten auf die Rolle von Barron Trump
Der Tumult begann letzte Woche, als Pirate Wires, eine auf Technologie und Politik spezialisierte Publikation, auf X postete, dass „Trump einen offiziellen Token einführt – $DJT auf Solana“ und sich dabei auf „Gespräche“ berief.
„Barron an der Spitze“, hieß es weiter, womit Trumps 18-jähriger Sohn gemeint war.
Doch Trumps Sprecher äußerten sich nie zu DJT, was Zweifel an der Genauigkeit des Berichts aufkommen lässt.
Die Wettenden auf Polymarket waren skeptisch. Sie erstellten schnell zwei Wettmärkte: „Ist $DJT echt?“ und „War Barron an DJT beteiligt?“ Bei ersterem konnten die Wettenden darauf wetten, ob der DJT-Token tatsächlich von Trump, einem Mitglied seiner Familie oder einem seiner Mitarbeiter geschaffen wurde.
Martin Shkreli, ein ehemaliger Pharmamanager und Hedgefonds-Manager, erwies sich schnell als der lautstärkste Befürworter der Theorie, dass jemand aus Trumps Umfeld an der Einführung von DJT beteiligt war.
„Noch ein Trump-Insider, mehr Insider als ich. Da kommen noch viele mehr“, sagte Shkreli auf X und verwies auf einen inzwischen gelöschten Post von Bo Loudon, einem selbsternannten 17-jährigen Trump-Aktivisten, in dem es hieß: „DJT IST DER EINZIGE ECHTE TRUMP-TOKEN.“
Shkreli räumte später ein, dass er „Teil des Teams“ hinter dem Token war, beharrte jedoch darauf, dass es sich um eine Gemeinschaftsarbeit gehandelt habe.
In einem Live-Forum, das letzten Mittwoch von dem Krypto-Influencer Mario Nawfal auf X veranstaltet wurde, behauptete Shkreli außerdem, dass Barron Trump die Mehrheit der Token halte und der einzige Nutznießer des Projekts sei.
DL News konnte Shkrelis Behauptungen nicht unabhängig überprüfen.
UMAs Abstimmung
Ein Insider mit direktem Wissen über Entscheidungen rund um die Trump-Kampagne sagte gegenüber DL News, dass die Kampagne nicht an dem Projekt beteiligt sei.
Der Gründer und Chefredakteur von Pirate Wires, Mike Solana, verteidigte am Freitag seine Berichterstattung in einem Podcast.
„Ich weiß so sicher wie möglich, dass Barron Trump darin verwickelt ist“, sagte er.
„Ich weiß nicht, inwieweit es da vielleicht Familienstreitigkeiten hinter den Kulissen gibt, ich weiß nicht, ob Martin der Grund ist, warum Barron involviert ist“, fuhr Solana fort.
„Ich kann Ihnen aus meiner Sicht nur sagen, dass der Sohn des Präsidenten, des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, an der Schaffung – und sicherlich auch an der Verbreitung und Förderung dieser Münze – beteiligt war.“
Die Frage nach Barrons Beteiligung wurde an UMA weitergeleitet. Die Token-Inhaber des Protokolls stimmen ab, um Sachfragen zu klären. Dabei geht man davon aus, dass kollektive Weisheit der beste Weg ist, um an die Wahrheit zu gelangen.
„Die UMA-Wähler mussten zunächst erkennen, was ein Übergewicht der Beweise ist“, sagte Lambur.
„Das ist wirklich zweideutig und schwer zu erkennen. Dann mussten sie entscheiden, ob diese Art von Beweisen zum Zeitpunkt der Abstimmung öffentlich zugänglich waren.“
Die Debatte fand auf dem Discord-Server von UMA statt, wo einige Benutzer sagten, Solanas Wort sei ausreichender Beweis dafür, dass Barron wahrscheinlich seine Finger bei DJT im Spiel hatte. Andere verwiesen auf einen Screenshot, den Shkreli am 20. Juni auf X geteilt hatte und in dem er Nachrichten mit einem Benutzer namens „BT“ austauscht.
„Haben wir eine Steuer auf die Münze erhoben?“, fragt BT. Es ist unklar, ob BT Barron Trump ist und ob sie über DJT sprechen.
Andere wiederum argumentierten, dass die Behauptungen von Solana und Shkreli keine „Beweise“ darstellten.
„Ich denke, es gibt eine Fülle von Beweisen dafür, dass die Schlüsselfiguren hier mit Barron Trump in Kontakt standen“, schrieb ein Benutzer auf Discord. „Ich glaube jedoch nicht, dass es Beweise dafür gibt, dass Barron an der Erstellung des Tokens beteiligt war, und darum geht es auf diesem Markt.“
Shkreli und Solana, der auch als Marketingleiter beim Polymarket-Investor Founder’s Fund fungiert, kritisierten die Entscheidung von UMA scharf.
„Im Grunde besteht das System hier darin, dass viele Leute, die keine wirkliche Einsicht in das Thema haben, spekulieren“, schrieb Solana auf X. „Diese Spekulation soll in ihrer Gesamtheit irgendwie zu einer ‚wahren‘ Schlussfolgerung über größtenteils private Informationen führen. Faszinierend.“
Frühere Kontroversen mit UMA
Es war nicht sofort klar, warum Polymarket die Entscheidung der UMA beanstandete. Aber es ist nicht das erste Mal, dass der Entscheidungsprozess des Protokolls Kontroversen auslöste.
Vor etwa einem Jahr wurden die Wähler der UMA gebeten, eine Wette im Wert von 2 Millionen Dollar abzuschließen, bei der es darum ging, ob die US-Küstenwache das Tauchboot Titan gefunden hatte, das während einer Fahrt auf den Meeresgrund verschwunden war.
Die Küstenwache fand Teile des Tauchboots und kam zu dem Schluss, dass es aufgrund eines technischen Defekts implodiert war, wobei alle fünf Passagiere auf der Stelle ums Leben kamen.
Während die Wähler der UMA auf der Seite derer standen, die darauf gewettet hatten, dass Titan gefunden würde, sagten Kritiker, die Entscheidung der Wähler widerspreche dem Kleingedruckten der Polymarket-Wette, wonach das Finden von Teilen von Titan, „aber nicht der Kabine, in der sich die Passagiere des Schiffes befinden“, nicht als „Finden“ des Tauchboots gelten würde.
Haben Sie einen Tipp? Kontaktieren Sie den Autor unter aleks@dlnews.com.
