$UNI 代币经济模型一直是DeFi行业的一个“笑谈” 两天前,@mjayceee 在 @Uniswap 论坛中发表了对$UNI代币经济模型改进的设想。
但我将通过这个文章的3个板块,给出另外一个思路改进方案:
a, Uniswap的代币困局
b, Uniswap最有护城河的业务
c, 破局之法
a, $UNI 代币困局
首先,目前来看 $UNI 代币只有唯一一个治理权益。
关于Fee Switch是否要打开,也是Uni社区争议最大的一个问题,因为一旦Fee Switch打开,势必会影响LP侧的收益,从而降低Uni整体流动性,导致交易量下滑,然后LP收益进一步减少。 就这样进入一个死亡螺旋。
b, Uniswap最有护城河的业务
在主流币的交易方面,Uniswap有几大竞争者:
1,交易聚合器。其分流很大一部分C端流量,并且一旦Uniswap本身流动性下降,很大一部分交易量可能会分流到其它DEX平台。
2,Curve。不论是稳定币交易上Curve占据的主导地位还是Curve V2交易量的上升,都是Uni的直接竞争对手。
但是,目前只有一大类资产的交易,Uniswap占据了绝对主导的地位。 那就是新发行资产的交易:
1,MEME/土狗币
2,Blur、ARB这一类直接链上发行的蓝筹项目代币
造成这个现象的几个原因:
1,Uniswap的历史地位以及品牌效应,使其目前依然是大众认知度最高的一个DEX,对于其本身安全性的质疑也几乎为0。
2,Uniswap V2较为无脑的xy=k的全价格区间LP添加方式,使其成为几乎所有的土狗币在链上添加流动性的首选方式。
3, Uniswap V3的集中流动性LP也为一些进阶交易者提供了更高资本利用效率的LP添加方式,从而可以在发币早期,交易量较大的阶段获得高APR的LP收益。
但是,Uniswap平台以及 $UNI 本身,在这一类新项目早期超高交易量的阶段中并不能获得任何收益。 而且是在几乎没有竞争对手的情况下。 因此我提出以下的一个解决方案以及一些简单数据分析:
C, 破局之法
针对每一个时间未满720小时(30天)的交易对,自动打开Fee Switch开关,收取0.3%(具体比例可通过治理决定)的额外手续费做为$UNI体系的外部现金流来源。
同时可以针对同一新发行代币与 $UNI 代币的交易对,减免一半的收费,增加UNI效用。
720小时后,Fee Switch自动关闭。
一些简单的数据: 通过 @dexscreener 的数据我们可以得知:
1,Uniswap 在 ETH主网上过去24H交易量为$670M。
2,其中不足720小时的交易对在24H的交易量为$140M,占比 21%。 通过这些新资产的交易,24H内就可为 $UNI 提供 $0.42M 的现金收入。
而且这还是在熊市链上交易量较低的情况下。
![](https://public.bnbstatic.com/image/pgc/202307/6810c529cbe40c47015f369eb1c1ab23.jpg)
对比Curve的 $14.26M的预计一年收益, $UNI 通过这项改进带来的收益约为 $150M。
如果将 $UNI 代币本身再额外加入一些veTokenomics的设计,可以更强的绑定 $UNI 代币与平台LP的利益关系。(当然这一点基于Uniswap Labs美国团队的限制很难实现)
但是我们可以发现,通过让Uniswap在最具有护城河的业务上增加一定的Fee Switch 收费,可以给 $UNI 带来在行业内非常有竞争力的现金流收入,因此基于此的后续方案的想象空间也很巨大。
后续探讨方向:
1,对新交易对增加额外手续费收费,是否会影响Uniswap在这一类资产上的护城河效应。
2,更细致的数据分析,从而计算更准确的预期现金流收益。
3,如果这个方案可行,后续DAO如何管理获得的大量现金流收入:回购?空投?还是通过生态基金管理等。
注意:这篇文章不作为严谨的行研内容讨论,纯粹是一排脑门写出来的。
里面有任何的数据和逻辑错误,提前感谢各位留言纠正和欢迎讨论。