Napsal: IOG Ventures
Pozadí
V současné době se začal formovat ekosystém Ethereum Rollup L2 Celková jednodenní TVL přesahuje 37 miliard USD, což je více než 3krát více než Solana a přesahuje ⅕ Etherea. Z pohledu uživatele nedávný průměrný denní počet uživatelů mainstreamové L2 dosáhl 158 tisíc, což překonalo Solanovy údaje o zhruba 100 tisících.
Krátkodobá výkonnost ceny měny Rollups však zaostala za očekáváním. Pokud jde o tržní hodnotu, mezi mainstreamovými souhrny má Arbitrum tržní hodnotu 7,8 miliardy $, Optimism má tržní hodnotu 7,3 miliardy $, Starknet má tržní hodnotu 6,9 miliardy $, zkSync FDV právě dokončil airdrop ve výši 3,5 miliardy $ a Solana's FDV dosáhl ve stejném období 74 miliard USD. Nedávno byl spuštěn zkSync a jeho špatný výkon na trhu nesplnil očekávání trhu pro Rollups.
Z pohledu příjmů dosáhly příjmy Etherea v roce 2023 2 miliardy dolarů, zatímco roční výnosy Arbitrum a Op Mainnet, které si ve stejném roce vedly lépe, dosáhly 63 milionů dolarů a 37 milionů dolarů, což je velký rozdíl oproti Ethereu. Base a zkSync, které jsou novými účastníky na trhu a letos si vedly lépe, vydělaly v první polovině roku 2024 tržby 50 mil. USD a 23 mil. USD, zatímco Ethereum ve stejném období vygenerovalo tržby 1,39 mld. USD a rozdíl se nezměnil. zúžený. Rollups musí ještě dosáhnout takového rozsahu příjmů, který konkuruje Ethereu.
Současná nízká aktivita některých Rollupů je jistě důvodem. To je problém, kterému čelí většina veřejných řetězců. Chceme vědět více, jak dobře Rollups plní své poslání jako infračervené hromadné přijetí a zda je jeho hodnota podceňována kvůli jeho současné nízké aktivitě?
Vše se stále musí vrátit k původnímu návrhu Zrození Rollupů vzešlo z rostoucího přetížení Etherea a poplatky dosáhly úrovně, která byla pro uživatele nepřijatelná. Proto se Rollups zrodily s cílem „snížit transakční náklady“. Mezi výhody Rollupů patří kromě dobře známého zabezpečení Etherea na úrovni L1 také jeho rušivá struktura nákladů, tzv. „čím více uživatelů, tím levnější Rollupy“.
Pokud se to podaří dobře implementovat, věříme, že Rollupy budou mít nenahraditelnou hodnotu. Racionálnější struktura nákladů by také mohla zlepšit odolnost Rollups vůči změnám na trhu. Kontinuální investice přinášející zdravý peněžní tok jsou zdrojem konkurenceschopnosti Protokoly s výhodami v ziskových maržích budou mít přirozeně vyšší zhodnocení a dlouhodobou konkurenceschopnost.
Tento článek stručně analyzuje současnou ekonomickou strukturu Rollups a dívá se na budoucí možnosti.
1. Rollups obchodní model
1.1 Přehled
Protokol Rollups používá Sequencer jako svůj výnosový a výdajový bod, který uživatelům účtuje transakce na Rollups, aby pokryl náklady vzniklé na L1 a L2, a také aby získal další zisky.
Na straně příjmů mezi poplatky, které uživatelé účtuje Rollups, patří:
Základní poplatky (včetně poplatků za přetížení)
přednostní poplatek
L1 související náklady a výdaje
Potenciální náklady, které mohou protokoly zachytit vývojem vlastních strategií, zahrnují:
Poplatek MEV
Strana nákladů zahrnuje náklady na provedení L2, které v současnosti představují relativně malý podíl, a náklady L1, které tvoří hlavní část, včetně:
DA náklady
Náklady na ověření
náklady na komunikaci
Rozdíl mezi Rollups a ostatními obchodními modely L2 spočívá v jejich nákladové struktuře. Například náklady na DA, které tvoří největší podíl, jsou považovány za variabilní náklady, které se mění s množstvím dat, zatímco náklady na ověřování a komunikaci jsou považovány za náklady. fixní náklady na udržení provozu Rollups.
Z pohledu obchodního modelu doufáme, že objasníme mezní náklady na kumulace, to znamená, do jaké míry mohou být nové náklady na další transakci nižší než průměrné náklady na každou transakci, abychom ověřili konkrétní rozsah, v jakém „čím více uživatelé, levnější Rollups“ je pravda.
Důvodem je to, že Rollups dávkové zpracování dat, kompresi dat a agregaci ověřování, což má za následek vyšší efektivitu a nižší mezní náklady než jiné veřejné řetězce. Teoreticky lze fixní náklady Rollupů dobře amortizovat do každé transakce, takže je lze dokonce ignorovat, pokud je objem transakce dostatečně velký, ale to také vyžaduje naše ověření.
1.2 Souhrnné příjmy
1.2.1 Příjem z transakčního poplatku
Hlavním výnosem Rollupů jsou transakční poplatky, zejména plyn. Účelem poplatků je pokrýt náklady na Rollupy a získat část zisku k zajištění rizika dlouhodobých změn L1 plynů a získat. část zisků. Některé L2 účtují poplatky za prioritu transakcí, aby uživatelé mohli upřednostňovat urgentní transakce.
Aribtrum a zkSync přebírají mechanismus FCFS, to znamená, že pořadí zpracování transakcí je „kdo dřív přijde, ten dřív zpracuje“ a nepodporují požadavky „přeskakování ve frontě“. OP stack přijal k těmto problémům flexibilní přístup, který umožňuje „přeskakování“ transakcí zaplacením prioritního poplatku.
Zdroj: IOSG Ventures
Pro uživatele bude poplatek za Rollups L2 určen nižším základním poplatkem, když jsou méně aktivní v řetězci. Když je řetězec relativně zaneprázdněn, každý Rollup určí stupeň přetížení a bude účtovat poplatky za přetížení (často exponenciálně rostoucí).
Vzhledem k tomu, že režie L2 Rollups je extrémně nízká (pouze off-chain inženýrské náklady a náklady na provoz a údržbu) a účtované náklady na provedení jsou vysoce autonomní, téměř všechny příjmy, které uživatelé používají k placení poplatků L2, se stanou ziskem protokolu. Vzhledem k centralizovanému provozu Sequenceru má Rollups kontrolu nad spodní hranicí základních poplatků, poplatků za kongesci a prioritních poplatků. Proto bude poplatek za provedení L2 „parametrovou“ hrou protokolu relativně prosperující a cena nebude přitahovat nelibost uživatelů Za daných okolností lze náklady na provedení libovolně navrhnout.
Zdroj: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Výnosy MEV
Transakce MEV se dělí na škodlivé MEV a neškodlivé MEV je front-running transakce podobná sendvičovému útoku Jde spíše o okrádání hodnoty transakce uživatele, kterou útočník vloží dříve transakce uživatele Jejich vlastní transakce způsobí, že uživatelé nakoupí za vyšší cenu nebo prodají za nižší cenu, což je tzv. „pinch“.
Neškodlivé MEV jsou back-runing transakce, jako je arbitráž a likvidace, může vyvážit ceny mezi různými burzami a zlepšit efektivitu trhu, může odstranit špatný pákový efekt a snížit systémová rizika, což je považováno za prospěšné.
Zdroj: IOSG Ventures
Na rozdíl od Etherea, Rollups neposkytuje veřejný mempool. Transakci před dokončením může vidět pouze sekvencer. Proto má schopnost iniciovat MEV v řetězci L2, protože většina L2 je nyní centralizovaný třídič. Je nepravděpodobné, že by v současné době existoval škodlivý MEV, takže současný příjem MEV bude muset vzít v úvahu typy arbitráže a likvidace.
Podle výzkumu Christofa Ferreira Torrese a dalších přehráli transakce na Rollups a dospěli k závěru, že Arbitrum, Optimism a Zksync mají v řetězci neškodlivé chování MEV v současné době generují celkovou hodnotu MEV 580 milionů $ být zdrojem příjmů, který stojí za pozornost.
Zdroj: Rolling in the Shadows: Analyzing the Extraction of MEV Across Layer-2 Rollup
1.2.3 L1 související náklady a výdaje
Tato část je poplatek účtovaný uživateli Rollups na pokrytí nákladů souvisejících s L1. Konkrétní skladba nákladů bude diskutována později. Různé souhrny jsou účtovány různými způsoby. Kromě nákladů na predikci plynu L1 pro pokrytí dat L1 Rollups také ponese další poplatky jako rezervní fond pro řešení rizika budoucích výkyvů plynu, což je v podstatě příjem pro Rollups. Například Arbitrum přidá poplatek „Dynamic“ a OP stack vynásobí poplatek koeficientem „Dynamic Overhead“. Před upgradem EIP4844 se tyto náklady odhadovaly na přibližně 1/10 nákladů DA.
1.2.4 Podíl na zisku
Vzhledem k tomu, že Base převezme OP stack, bude relativně speciální a bude mít podíl na zisku, že se bude podílet 2,5 % na celkových výnosech/L2 transakce a 15 % na zisku po odečtení nákladů na odeslání dat do L1 dva budou dány do OP stacku . Na oplátku se Base bude podílet na on-chain správě OP Stack a Superchain a obdrží až 2,75 % zásob OP tokenů. Soudě podle nedávných údajů je příspěvek Base k tržbám Superchain 5 ETH/den.
Můžeme zjistit, že Base poskytuje Optimismu značnou část příjmů Kromě cash flow, zdravé síťové efekty také činí ekosystém OP Stack atraktivnějším v očích uživatelů a trhu. Ačkoli některé z výkonů Arbitrum, jako je TVL nebo tržní kapitalizace stablecoinů, jsou vyšší než u Base + Optimism, v současné době není schopno překročit objem obchodů a výnosy posledně jmenovaného. To lze také vidět z poměru P/S těchto dvou – po zvážení základního příjmu jsou poměry PS $OP o 16 % vyšší než $ARB, což odráží přidanou hodnotu, kterou ekosystém přináší $OP.
Zdroj: OP Lab
1.3 Náklady na souhrny
1.3.1 Náklady na data Ethereum L1
Specifická struktura nákladů každého řetězce je odlišná, ale široké kategorie lze v zásadě rozdělit na náklady na komunikaci, náklady na DA a náklady na ověření jedinečné pro ZK Rollups.
Náklady na komunikaci: zahrnují především aktualizace stavu mezi L1 a L2, meziřetězcové interakce atd.
DA náklady: včetně publikování komprimovaných transakčních dat, státního kořene, ZK proof atd. do DA vrstvy.
Před EIP4844 pocházely náklady L1 hlavně z nákladů DA (více než 95 % pro Arbitrum a Base, více než 75 % pro zkSync a více než 80 % pro Starknet)
Po EIP4844 se náklady na DA výrazně snížily a díky různým mechanismům L2 je míra snížení nákladů na DA také odlišná, se snížením nákladů o 50 % až 99 %.
1.3.2 Náklady na ověření
Používá se hlavně ZK Rollup k ověření spolehlivosti transakcí Rollups prostřednictvím prostředků ZK.
1.3.3 Ostatní náklady
Zahrnuje především off-chain inženýrské náklady a náklady na provoz a údržbu. Vzhledem k tomu, jak v současné době kumulativní funkce fungují, provozní náklady uzlu se blíží nákladům cloudového serveru, což je relativně malé (blízko nákladů podnikového serveru AWS)
1.4 Porovnání zisku L2 a dalších dat L1
V tuto chvíli zhruba rozumíme celkové struktuře příjmů a výdajů Rollup L2, kterou lze porovnat s Alt L1. Zde Rollups vybral jako zdroje dat týdenní průměrná data Arbitrum, Base, zkSync a Stakrnet.
Zdroj: Dune Analytic, Growthepie
Je vidět, že celková zisková marže Rollups je relativně blízká marži Solana a má zjevné výhody oproti BSC, což odráží vynikající výkon obchodního modelu Rollups z hlediska ziskovosti a řízení nákladů.
2. Souhrnné horizontální srovnání
2.1 Přehled
Základní výkon Rollups se v různých fázích vývoje výrazně liší. Například, když se v transakci očekává vydání měny, Rollupy zaznamenají výrazný nárůst objemu transakcí a výrazně se zvýší i následné příjmy a výdaje z poplatků.
Zdroj: IOSG Ventures
Většina Rollupů je stále ve svých raných fázích a absolutní ziskovost pro ně není tak důležitá, ale spíše o zajištění rovnováhy a dlouhodobého rozvoje. To je také koncept, který Starknet vždy oznamoval, že doufá, že dosáhne zisku tím, že nebude uživatelům účtovat další poplatky.
Od poloviny března však Starknet funguje ve stavu záporných příjmů a pokračuje dodnes. Její výkonnost v řetězci je skutečně špatná, ale co je hlavní příčinou záporných příjmů a bude to pokračovat i nadále. období?
Pojďme s touto otázkou hlouběji. Ve skutečnosti je struktura příjmů Rollupů relativně podobná, ale struktura mezních nákladů způsobená mechanismem Rollup každého řetězce je odlišná a různé mechanismy výpočtu, jako jsou metody komprese dat, také způsobují rozdíly v nákladech.
Zdroj: IOSG Ventures
Doufáme, že provedeme srovnání nákladů mezi kumulativními produkty, které nám pomohou horizontálně porovnat funkce různých kumulativních produktů.
2.2 Struktura nákladů různých typů L2
ZK Rollup
ZK Rollupy mají především rozdíly v nákladech na ověření Náklady na ověření lze často považovat za fixní náklady a je obtížné je vybrat prostřednictvím sdílených manipulačních poplatků.
Zdroj: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Tento článek pojednává především o dvou relativně vyspělých ZK Rollupech s vysokým objemem transakcí.
Starknet
Starknet používá SHARP, svou vlastní sdílenou ověřovací službu Po roztřídění, potvrzení a vygenerování bloků jsou prostřednictvím SHARP vytvořeny dávky pro vytvoření dokladů o transakcích, které jsou po schválení odeslány do smlouvy L1 smlouva Core.
Fixní náklady na validaci a DA ve Starknet pocházejí z bloků, respektive dávek.
Zdroj: Komunita Starknet – Náklady a poplatky Starknet
Variabilní náklady ve Starknet se zvyšují se zvyšujícím se počtem transakcí, zejména náklady na DA, které teoreticky nezpůsobují dodatečné náklady. Ve skutečnosti je to dokonce naopak – transakční poplatky Starknetu se účtují za zápis, ale jeho náklady na DA závisí pouze na počtu aktualizovaných paměťových buněk, nikoli na počtu aktualizací na buňku. V důsledku toho Starknet dříve účtoval přemrštěné poplatky DA.
Mezi inkasem transakčních poplatků a platbou provozních nákladů je časová prodleva, která může vést k částečným ztrátám nebo ziskům.
Vidíme tedy, že dokud jsou generovány transakce, Starknet potřebuje pokračovat ve výrobě bloků a platit fixní náklady bloků a dávek. Zároveň platí, že čím větší počet transakcí, tím více variabilních nákladů je třeba platit. Fixní náklady výrazně nezvyšují mezní náklady
Zdroj: Eli Barabieri – Starknet User Operation Compression
Vzhledem k tomu, že Starknet má pro každý blok omezení výpočetních zdrojů (Cairo Steps), jeho metoda výpočtu poplatků za plyn je založena na výpočetních zdrojích a objemu dat, které pokrývají fixní náklady a variabilní náklady. Protože náklady na výrobu bloku/dávky je obtížné přiřadit ke každé transakci, ale protože každý blok je uzavřen po dosažení určitého výpočetního zdroje (spustí se fixní náklady), lze část fixních nákladů vypočítat a účtovat prostřednictvím dimenze nákladů na výpočetní zdroje.
Zároveň však kvůli omezení doby generování bloku, pokud je objem transakce nedostatečný (množství výpočtu v jednom bloku je nedostatečné), výpočetní zdroje nemohou dobře měřit cenu, kterou je třeba amortizovat, takže fixní náklady stále nelze plně pokrýt. Zároveň budou ovlivněna „omezení výpočetních zdrojů“ upgradem parametrů sítě Starknet. To se odráží ve velkých ztrátách v krátkodobých provozech po EIP4844 byly upraveny.
Zdroj: Growthepie
Poplatkový model Starknet efektivně nepokrývá fixní náklady na každou transakci, takže když je hlavní síť Starknet aktualizována a objem transakcí je extrémně nízký, dojde k negativním výnosům.
zkSync (zkSync Era)
Po upgradu Boojum se éra zkSync posunula od ověřování bloků k ověřování dávek a rozdílům ve stavu úložiště, čímž se účinně snížily náklady na ověřování a DA. Proces je v zásadě podobný jako u Starknetu Sekvencer předloží dávku do Exekutorské smlouvy (statusový rozdíl a závazek DA), certifikační uzel předloží ověření (certifikace ZK a závazek DA) a provede dávku po absolvování ověření (provádí se každé). 45 dávek); rozdíl je v tom, že Starknet má náklady na ověření pro bloky i dávky, zatímco zkSync má náklady na ověření pouze pro dávky.
Srovnání nákladů zkSync a Starknet
Velikosti dávek Starknet jsou mnohem větší než zkSync Era, která měla limit transakcí 750 nebo 1 000 na dávku, zatímco Starknet nemá žádný limit transakcí.
Zdroj: IOSG Ventures
Z tohoto pohledu má Starknet silnější možnosti škálování Vzhledem k tomu, že každý blok má omezení výpočetních zdrojů, schopnost zpracovat více transakcí a dávek v jednom bloku umožňuje lepší výkon ve vysokofrekvenčních transakcích a scénářích, které potřebují zpracovat velké množství. jednoduchých operací Dobré, ale problém s příliš vysokými fixními náklady nastává, když jsou objemy transakcí malé. Efektivita komprese zkSync a flexibilní blokové zdroje jej činí výhodnějším, když je potřeba pružně reagovat na kolísání cen plynu L1 a nedostatek aktivity na vlastním řetězci, ale bude omezený z hlediska rychlosti produkce bloků.
Pro uživatele bude model nabíjení Starknet uživatelsky přívětivější, méně relevantní pro L1 a bude mít silnější efekty. Náklady na zksync jsou efektivnější, ale více kolísají s L1.
U protokolu ve fázi nízké aktivity přinesou vysoké fixní náklady Starknet více ztrát a zkSync bude pro tento scénář vhodnější. Během období vysoké aktivity je Starknet vhodnější pro provádění velkého počtu vysokofrekvenčních transakcí a kontrolu nákladů Současný mechanismus zkSync může fungovat o něco hůře při vysokých objemech transakcí.
2.3 Optimistický souhrn
Struktura nákladů Optimistic Rollup je relativně jednoduchá Při absenci nákladů na ověření musí uživatelé uhradit pouze náklady na výpočet L2 a náklady DA na publikování dat do L1 souvisí s výrobou bloků, zatímco komprimované transakce se nahrávají do variabilních nákladů, které lze snadno odhadnout a snadno amortizovat.
Ve srovnání se Zk Rollup je jeho fixní cena nižší a je vhodnější pro scénáře s mírným objemem transakcí. Protože však každá transakce musí obsahovat podpis, budou konvertibilní náklady DA ve fázi rozsáhlého přijetí vyšší. přinesou mezní náklady Výhoda je relativně menší.
Zdroj: IOSG Ventures
Na základě současného rozsahu přijetí mohou fixní náklady ZK Rollups vést k vyššímu poplatku za nedotované transakce, což uživatelům přináší náklady ve srovnání s OP Rollups, ale výhoda ZK je jednoznačně v rozsahu:
Vysoký objem transakcí a agregace důkazů amortizují náklady na ověření a v konečném důsledku mezní náklady ušetřené L1 překročí souhrnná optimalizace spouštění aplikací Validium/Volitions a DA, které vyžadují pouze rozdíly ve stavu, vyšší rychlosti výběru atd., budou vhodnější pro ekonomické škálování; potřeby a ekosystém RaaS.
2.3 Porovnání dat
příjem
Z poplatků za plyn účtované uživatelům Rollups můžeme vidět, že základní příjem je vyšší, příjem Starknet je nižší, Arbitrum a zkSync jsou stejné a rozdíl v objemu transakcí vede k horizontálním a vertikálním mezerám, takže počítáme příjem na transakci . Zjistíte, že výnosy Arbitrum na transakci jsou vyšší před upgradem EIP4844 a výnosy Base na transakci jsou vyšší po upgradu.
Zdroj: IOSG Ventures
náklady
Z hlediska nákladů na každou transakci, základ před EIP4844, byly transakční náklady příliš vysoké kvůli vysokým nákladům na DA. Ve skutečnosti byly mezní náklady vysoké a nákladová výhoda způsobená efektem rozsahu nebyla zohledněna. Po EIP4844, s výrazným snížením nákladů na DA, transakční náklady Base na objednávku prudce klesly a v současnosti jsou to nejnižší transakční náklady ze všech souhrnů. Ve srovnání s OP a ZK můžeme vidět, že OP Rollupy jsou většími příjemci upgradů Skutečné náklady na StarkNet L1 DA mohou být sníženy asi 4 až 10krát, což je o něco méně než řádově méně než OP Rollups. To je také v souladu s teoretickou úvahou: v upgradu EIP-4844 nejsou výhody ZK Rollups tak velké jako OP Rollups. Nákladová výkonnost ZK Rollup po upgradu také odráží dopad fixních nákladů na ni.
Zdroj: IOSG Ventures
zisk
Soudě podle údajů má Base nejvyšší hrubý zisk díky efektu rozsahu, daleko předčí Arbitrum, které je také optimistické. Starknet, což je také ZK Rollup, má negativní hrubý zisk transakcí kvůli nízkému objemu transakcí a nemůže pokrýt fixní náklady zkSync je pozitivní, ale je také omezen fixními náklady, které jsou nižší než OP Rollup. Upgrade EIP4844 nepřináší přímou pomoc ziskovým maržím – profitovat budou především uživatelé, jejichž náklady se výrazně sníží.
Zdroj: IOSG Ventures
3. Shrnutí
3.1 Nákladová strana
V současnosti se zdá, že většina rollupů je stále v první polovině své maržové křivky S rostoucím objemem transakcí postupně klesají mezní náklady a výrazně se sníží i průměrné fixní náklady. Poté, co však v budoucnu vzroste objem ekologických transakcí Ethereum L1 nebo L2, povede nárůst průměrných transakčních nákladů ovlivněný kapacitou sítě k postupnému vzestupu trendu mezních nákladů (jak je vidět z výkonu Base3- May). Zatímco se zaměřujeme na změny nákladů v důsledku krátkodobého přijetí, musíme se také zaměřit na úsilí Rollups na křivce dlouhodobých nákladů.
Zdroj: Wikipedie – Nákladová křivka
Z krátkodobého hlediska je pro Rollups účinnější snižování mezních nákladů nejlepším způsobem, jak vytvořit bariéry, a přizpůsobení modelů výnosů a nákladů podle tržních podmínek je lepším řešením.
3.2 Příjmová strana
Aby byla zachována dlouhodobá konkurenceschopnost, protokol neúčtuje uživatelům žádné další poplatky, jak je to jen možné, a dokonce snižuje poplatky, aby byly výdaje uživatelů co nejnižší a stabilní, jak to nyní vidíme u Starknet. Přednostní poplatky jistě přinesou větší výnosy, ale podmínkou je, že řetězec musí být dostatečně aktivní.
Po EIP4844 zaznamenaly některé souhrny výrazný pokles příjmů (např. Arbitrum), protože část zdroje ziskové marže – skrytý příjem z poplatků za data DA – byla téměř vymazána. Výnosový model Rollups bude relativně jednotný, bude odvozen především od poplatků L2 S rostoucím objemem transakcí se stanou prioritní poplatky a poplatky za přetížení generované důležité složky příjmů. Zároveň z hlediska aktivního příjmu bude těžba MEV přes Sequencer v budoucnu také jedním z důležitých zdrojů příjmů pro Rollupy.
Celkově má obchodní model Rollups výhodu úspor z rozsahu, zejména ZK Rollups. Současné podmínky na trhu nejsou pro Rollupy vhodné, aby je využily, a musí počkat na základní okamžik, jako je březen-květen tohoto roku. Rozmanitost obchodních modelů a přizpůsobivost různých Rollups různým tržním podmínkám nám také umožňuje vidět dalekosáhlé úvahy o ekosystému Ethereum L2 Rollups.
