Včera Nejvyšší soud USA rozhodl, že právní spor týkající se dogecoinových odměn Coinbase nelze vyřešit prostou arbitráží, ale spadá do pravomoci soudů.
Senenza skutečně výslovně uvádí, že o tom, zda byla první dohoda mezi stranami nahrazena druhou dohodou, musí rozhodnout soud, a nikoli rozhodce.
Spor o odměny za dogecoiny na Coinbase: prohlásil Nejvyšší soud USA
Spor začal ještě v roce 2021, kdy jistý David Suski žaloval Coinbase za to, že ho dostatečně neinformovala, že pro účast ve Sweepstakes zahájených burzou na DOGE není vyloženě nutné kupovat tokeny.
V té době cena DOGE klesla z historického maxima 0,73 dolaru v květnu na 0,16 dolaru o dva měsíce později, když Suski zažaloval Coinbase.
Přestože v té době byla cena dogecoinu výrazně vyšší než 0,005 dolaru, se kterým začínal rok 2021, a přestože se v následujících měsících vrátila alespoň nad 0,35 dolaru, během roku 2022 nakonec klesla pod 0,06 dolaru, což Suskiho problém ještě zhoršilo.
Boom DOGE začal hned v lednu 2021, kdy díky tweetům Elona Muska vyskočil z 0,005 dolaru na 0,1 dolaru s neuvěřitelnými +2 000 % za měsíc.
Tento boom pokračoval také v únoru, březnu a dubnu téhož roku, dokud nedosáhl svého vrcholu 8. května 2021, kdy se Elon Musk zúčastnil Saturday Night Live jako Dogefather.
Je zřejmé, že ti, kteří si dogecoin zakoupili od dubna do června, za něj zaplatili více, než kolik stál v červenci téhož roku.
Konkrétně Suski obvinil Coinbase z toho, že ho přiměl ke koupi DOGE 3. června 2021, když společnost poslala svým uživatelům e-mail s názvem „Trade Doge, Win Doge“ u příležitosti uvedení Dogecoinu na Coinbase.
V tu chvíli byla cena DOGE vyšší než 0,32 dolaru, což je dvojnásobek 0,16 dolaru dosaženého následující měsíc.
Základní problém
Evidentně e-mail s předmětem „Trade Doge, Win Doge“ radil svým uživatelům, aby vyměnili DOGE a vyhráli ceny v DOGE.
I když to nutně neznamenalo, že DOGE, které jste si koupili, by měli být drženi, zdálo se, že to znamenalo, že by se stále měli kupovat.
Místo toho Suski tvrdí, že reklamní kampaň byla zaměřena na všechny, dokonce i na ty, kteří si DOGE nekoupili, protože všichni uživatelé Coinbase se mohli zúčastnit zdarma zasláním jednoduchého formuláře s požadovanými informacemi, aniž by byli nuceni Dogecoin skutečně obchodovat.
Nedorozumění bylo způsobeno tím, že e-mail zaslaný společností Coinbase výslovně vyzýval k účasti v soutěži obchodováním, ale na stránce jejich webu věnované pravidlům soutěže bylo místo toho napsáno, že se lze zúčastnit také jednoduše zasláním Coinbase formulář s údaji.
V tu chvíli Suski zažaloval Coinbase za klamavou reklamu s cílem přimět uživatele k nákupu DOGE v hodnotě alespoň 100 $.
Skutečným problémem pro Coinbase je, že Suski zahájil skutečnou hromadnou žalobu, která také shromáždila mnoho dalších obžalovaných, kteří společně požadují odškodnění ve výši více než 5 milionů dolarů.
Rozhodčí řízení nebylo vyhověno
Společnost požadovala, aby se případ nedostal k soudu, ale aby byl vyřešen přímou arbitráží mezi společností a stěžovateli.
Soudce Neil Gorsuch však poukázal na to, že arbitráž vyžaduje, aby se obě strany dohodly na svěření řešení problému arbitrovi, a i když Coinbase upřednostňuje arbitráž pro řešení finančních sporů, jak je také napsáno v podmínkách používání platformy, žalobci v tomto případ raději obrátit na soud.
A tak Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že případ, jako je tento, nelze vyřešit arbitráží, i když by to podmínky používání platformy umožňovaly. Alternativou je tedy svěření řešení problému okresním soudům, jak požadují stěžovatelé.
Stojí za zmínku, že toto rozhodnutí Nejvyššího soudu také popřelo hypotézu Coinbase, že soudní řízení v případech, jako je tento, by mohlo způsobit chaos a usnadnit zpochybnění ustanovení o používání platformy, přičemž výslovně uvádí, že věří, že po tomto rozhodnutí nebude následovat chaos.
Tato problematika však byla rozhodně složitá, protože ve skutečnosti americké soudy nejsou oprávněny zasahovat do právních sporů, pokud smlouvy o užívání obsahují pouze kompromisní klauzuli.
Ale v případě, kdy se uživatelé dohodnou na dvou smlouvách, jedné, která stanoví rozhodčí řízení, a druhé, která stanoví, že spory ohledně arbitrability budou svěřeny soudům, je to soud, který musí rozhodnout, která z těchto dvou smluv má přednost.