V životě jsou tvrdé pravdy a pak jsou tu věci, kterým chceme věřit. Odsouzení vývojáře Tornado Cash Alexeye Pertseva na 64 měsíců vězení v Nizozemsku ukazuje, jak jsou tyto dvě věci často v rozporu. Na obou stranách debaty o sankcionovaném mixeru kryptoměn jsou špatné argumenty a ještě horší závěry.
Poznámka: Názory vyjádřené v tomto sloupci jsou názory autora a nemusí nutně odrážet názory společnosti CoinDesk, Inc. nebo jejích vlastníků a přidružených společností. Toto je výňatek ze zpravodaje The Node, denního shrnutí nejdůležitějších krypto zpráv na CoinDesk i mimo něj. Zde se můžete přihlásit k odběru celého newsletteru.
Zaprvé bylo vždy bolestně zřejmé, že nyní schválený směšovač kryptoměn Tornado Cash byl navržen tak, aby chránil identitu lidí, a tím usnadňoval zločin. Pokud by tomu tak nebylo, pak by to nebylo příliš užitečné pro ochranu lidí, jako jsou míroví aktivisté nebo političtí disidenti, kteří potřebují soukromí – jako Vitalik Buterin posílající finanční prostředky ukrajinským aktivistům se zastávkou přes Tornado Cash.
Navíc vždy platilo, že strkání finančních prostředků z různých zdrojů, zákonných i nezákonných, bylo pravděpodobně vykládáno jako forma praní špinavých peněz.
Jistě, vývojáři Tornado Cash nikdy nepřevzali finanční prostředky do úschovy, a proto nikdy přímo, osobně nenapomáhali praní špinavých peněz, ale vytvořili nezastavitelnou chytrou smlouvu bez jakýchkoliv typů kontrol, kterým jsou poskytovatelé peněz obvykle vystaveni, jako je shromažďování a ověřování identifikačních informací od uživatelům na pomoc při vyšetřování.
To byl v podstatě argument nizozemských žalobců, kteří soudili Perceva: že 31letý ruský státní příslušník žijící v Nizozemsku a jeho kolegové Roman Storm a Roman Semenov (kteří čelí podobným obviněním v USA) učinili řadu rozhodnutí. o tom, jak navrhnout, udržovat a prodávat svůj mixér.
Viz také: Tornádo Cash Devs jsou chyceni v americké vlečné síti | Názor
„Rozhodnutí nizozemských soudů odsoudit a uložit vysoký trest odnětí svobody Alexeji Pertsevovi se zdá nespravedlivé a nepřiměřené, vzhledem k novosti technologie a četnému legitimnímu využití Tornado Cash,“ řekl CoinDesk kryptoprávník Fatemeh Fannizadeh. „Decentralizovaná, nezprostředkovaná a cenzuře odolná povaha blockchainu není dokonale v souladu s tradičními vzory regulovaného chování, a proto by se k ní mělo přistupovat přesnějším právním přístupem.“
Část Pertsevovy obrany skutečně uznala, že i když docházelo k praní špinavých peněz, protože protokol fungoval jako robot na blockchainu a uživatelé si vždy udržovali „výhradní kontrolu“ nad svými finančními prostředky, pokud za to někdo může sám. To neznamená, že vývojáři Tornado udržovali frontend, přes který prošlo 90+ % uživatelů.
To má poněkud nebezpečné důsledky. Jak zdůrazňuje peněžní blogger J. P. Koning, pokud by se lidé mohli jednoduše zprostit odpovědnosti za stavbu a nasazení stroje, o kterém vědí, že by jej mohli a pravděpodobně používat zločinci, pak „každý, kdo chce napomáhat nezákonným činnostem, by měl silnou motivaci kopírovat Tornado Cash.”
„Ve světě, ve kterém převládá obrana Tornado Cash a platební společnosti ji přijímají jako technologicko-právní štít proti obviněním z praní špinavých peněz,“ pokusy potlačit zločin se stávají méně účinnými, „a ne proto, že jsme se je rozhodli zmírnit demokratickým procesem, ale protože finanční instituce našly záludné způsoby, jak obejít pravidla,“ pokračoval.
Viz také: Klonování hotovosti tornáda by bylo snadné, ale riskantní | Názor
Stále však existuje mnoho znepokojivých aspektů případu proti Percevovi. Snad nejvýznamnější bylo rozhodnutí soudce z lavičky, že neexistovalo „žádné legitimní použití“ Tornado Cash – jako by soukromí samo o sobě bylo zločinem. I když existovalo mnoho legitimních použití anonymizace historie blockchainu, podle úřadů byl každý dolar, který prošel, podezřelý.
Pak je tu skličující závěr, že vývojáři jsou zjevně nějak zodpovědní za to, jak lidé používají jejich programy. Nejde jen o základní nepochopení toho, jak fungují neměnné protokoly inteligentních smluv, ale zdánlivě neexistuje konec odpovědnosti, kterou by to mohlo způsobit každému, kdo staví cokoli, nejen software.
Jsou výrobci zbraní zodpovědní za střelbu? Je vláda USA zodpovědná, pokud je fyzická hotovost použita k trestné činnosti? Dvojí metr v Pertsevově případě je znepokojující. Jak to vyjádřil DeFi Education Fund v amicus briefu: „Bez žádné omezující zásady by téměř všichni vývojáři, kteří vytvářejí software s otevřeným zdrojovým kódem, byli po letech či desetiletích vystaveni trestní odpovědnosti za činnost mimo jejich kontrolu.“
Znamená to, že vlády skutečně začnou stíhat znevýhodněné vývojáře, kteří možná pracují v politicky nepříznivých odvětvích? To se teprve uvidí. Ale ať už souhlasíte s výkladem zákona nebo ne, tvrdá pravda je, že mixéry nejsou jen o soukromí a lidských právech – a do té míry, že napomáhají zločinu, je úřady budou chtít zavřít.
A pokud to nezvládnou, někdo ponese odpovědnost.
Viz také: Přestaňte útočit na zakladatele DeFi za dodržování sankcí | Názor