V probíhající právní bitvě mezi Ripple Labs a americkou Komisí pro cenné papíry a burzy (SEC) odhalil právní expert známý jako „MetaLawMan“ na X významné nedostatky v argumentech SEC, zejména pokud jde o údajnou majetkovou újmu, kterou utrpěli investoři XRP. .
Loni v červenci soud rozhodl, že XRP není cenný papír sám o sobě, ale že institucionální prodeje XRP ze strany Ripple byly neregistrované cenné papíry. SEC předložila svou konečnou odpověď ve fázi opravných prostředků a nyní se čeká na rozhodnutí soudce.
Jádro případu SEC závisí na tvrzení, že Rippleovo jednání způsobilo finanční újmu investorům. Analýza společnosti MetaLawMan však naznačuje, že argumenty SEC nemusí pod drobnohledem obstát.
"Reply Brief SEC nepřidává nic smysluplného k argumentu o žádných obětech/žádném disgorgementu," řekl MetaLawMan v narážce na dřívější soudní spor, případ SEC v. Govil.
Aktualizace o @Ripple damages. Reply Brief SEC nepřidává nic smysluplného k argumentu o žádných obětech/žádném disgorgementu. SEC se opírá o jeden případ okresního soudu (SEC v. iFresh), který rozhodl o tom, že požadavek „peněžité újmy“ je splněn, když cena akcií je… https://t.co/Lo7ZyzURBM pic.twitter.com/mYoVa5yJQB
— MetaLawMan (@MetaLawMan) 8. května 2024
SEC utrpěla velkou ránu v soudním sporu Govil, když 2. obvod rozhodl, že pokud kupující neutrpí žádnou finanční ztrátu, SEC nemůže požadovat od prodávajícího disgorgement.
Kartu
Místo toho se SEC ve své odpovědi ve fázi nápravných opatření Ripple opírala o jeden případ okresního soudu (SEC v. iFresh), který rozhodl, že požadavek na "peněžní újmu" je splněn, když je cena akcií uměle nadsazena.
SEC zdůvodňuje, že každý institucionální kupující, který obdržel menší slevu na XRP než ostatní, ve skutečnosti zaplatil přemrštěnou cenu, a tudíž finanční újmu. Zdá se, že tato široká interpretace zahrnuje jakýkoli pokles hodnoty XRP, který je příliš široký a ignoruje spekulativní povahu investic do kryptoměn, u nichž si investoři dobře uvědomují související rizika.
MetaLawMan pohlíží na rozhodnutí iFresh jako na nesprávné chápání 2nd Circuit holding v Govil o degorgementu. Učinil také zajímavý postřeh: rozhodnutí iFresh bylo klasifikováno jako „není určeno pro elektronické nebo tištěné publikace“.
Ačkoli to není v současné době normou, citování rozhodnutí s klasifikací „nepublikovat“ se zdá nevhodné, protože je to nejslabší možná autorita pro cokoli, poznamenal MetaLawMan.
I když je možné, že soudce Torres souhlasí s úvahami iFresh a zjistí, že institucionální investoři Ripple utrpěli finanční újmu, MetaLawMan věří, že nejpravděpodobnější scénář je opačný.
