Dávno před Bitcoinem, Ethereem nebo DAO měl bankovní průmysl v USA svou vlastní formu decentralizovaného řízení: systém duálního bankovnictví. V rámci tohoto systému mohou být banky zřízeny a s některými důležitými výhradami pod dohledem buď na státní nebo federální úrovni.

Když američtí senátoři Cynthia Lummis (R-WY) a Kirsten Gillibrand (D-NY) 17. dubna představili svůj zákon o regulaci stablecoinů, zákonodárci zdůraznili, že cílem zákona je „zachovat náš duální bankovní systém“. Ale zatímco senátoři si zaslouží uznání za sledování tohoto cíle, Lummis-Gillibrandův stablecoinový zákon zaostává v tom, že podřizuje státní regulaci federální kontrole.

Jack Solowey je politickým analytikem v Centru pro měnové a finanční alternativy Cato Institute. Jennifer J. Schulp je ředitelkou studií finanční regulace na CMFA.

Aby se podpořila zdravá konkurence mezi finančními institucemi a regulátory, kterou systém duálního bankovnictví představuje, musí legislativa týkající se stablecoinů poskytovat státní cestu v dobré víře bez arbitrárních limitů a federální brány.

Jistě, samotný duální bankovní systém má v současnosti k dokonalosti federalismu daleko a státní a federální jurisdikce nad bankami se v důležitých ohledech překrývají; státní banky, které jsou členy Federal Deposit Insurance Corporation a/nebo Federálního rezervního systému, například čelí dodatečnému federálnímu dohledu. Ale takový federální bankovní dohled dává ještě menší smysl pro emitenty stablecoinů, kteří v konečném důsledku poskytují platební nástroj (tokeny určené k udržení navázání 1:1 s americkým dolarem), nikoli bankovní služby.

Zatímco Lummis-Gillibrandův stablecoinový účet technicky umožňuje státem pronajaté emitenty stablecoinů, zatěžuje je příliš mnoha omezeními. Nejzřetelnějším z nich je omezení státních trustových společností bez depozitáře (nebankovních subjektů), které vydávají stablecoiny, což je omezuje na nesplacené stablecoiny v hodnotě 10 miliard dolarů.

Státní emitenti, kteří se chtějí těchto limitů zbavit, by se museli zaregistrovat jako státní nebo federální depozitní instituce (např. banky nebo družstevní záložny) a národní emitenti stablecoinů. Národní emitenti stablecoinů zase potřebují ke své činnosti většinu hlasů Rady guvernérů Federálního rezervního systému (Fed Board).

Ale zůstat státem pronajatý by také nezbavil emitenty od federálních licencí a dohledu.

Navrhovaná omezení pro státem registrované emitenty stablecoinů je podrobují druhořadému zacházení

Státem pronajatí emitenti stablecoinů by čelili aplikačním požadavkům vydaným radou Fedu a začleňujícím vágní standardy týkající se „přínosu stablecoinu pro veřejnost“ a role ve „stabilitě finančního systému Spojených států“. Zatímco federální úroveň pro základní požadavky na provoz stablecoinů – např. zveřejňování a povinné rezervy – je jedna věc, federální schvalovací standardy pro jinak státem autorizované emitenty jsou něco úplně jiného, ​​zejména tam, kde zahrnují mlhavé koncepty, které dávají regulátorům širokou volnost a vytvářejí prostor pro zneužití. . A zejména, představenstvo Fedu by mělo pravomoc zablokovat těmto trustovým společnostem vydávání stablecoinů dvoutřetinovým hlasem.

Výsledkem je, že Fed by měl pravomoc rozhodovat o tom, které banky mohou emitovat stablecoiny, a také vyloučit nebankovní emitenty ze soutěže s těmito bankami.

Takto navrhovaná omezení pro státem pronajaté emitenty stablecoinů je podrobují druhořadému zacházení. Například, zatímco strop 10 miliard dolarů na nesplacené stablecoiny státního trustu může znít jako dostatečně široké lůžko, vzhledem k důležitosti velikosti uživatelské sítě a tokenové likvidity pro úspěšný stablecoin by takovýto limit znamenal pro emitenty státního trustu inherentní nevýhodu.

Navíc udělení konečného práva veta představenstvu Fedu nad tím, co je v podstatě licencí k provozování stabilního coinu, je v zásadě v rozporu s rolí státních listin v systému duálního bankovnictví.

Slovy odborníka na bankovní právo Arthura E. Wilmartha, Jr., systém duálního bankovnictví obecně poskytuje „bezpečnostní ventil“ pro platební systém, aby „unikl svévolné, nepružné nebo zastaralé regulaci“.

Tento pojistný ventil zahrnuje jak horizontální (stát v. stát), tak vertikální (stát v. federální) konkurenci mezi regulátory. Různorodé jurisdikce mohou hrát roli inovačních laboratoří, zlepšujících rámce na podporu nových technologií a spotřebitelských výhod, soutěží o přilákání nových podniků a dokonce i obyvatel.

Konkurence mezi regulačními orgány se také může promítnout do většího výběru pro spotřebitele. Mezi inovace vyplývající ze státního bankovního systému patří například mezistátní elektronické převody prostředků prostřednictvím bankomatů. Důležité je, že konkurence je obousměrná a Wilmarth poznamenává, že federální vývoj v určitých případech pomohl liberalizovat státní bankovní zákony.

Pro ekosystém stablecoinů je obzvláště důležité, aby neměl jediného regulačního vrátného. Za prvé, federální letargie při poskytování cest pro emitenty stablecoinů, stejně jako podniky zaměřené na kryptoměny v širším měřítku, vedla státy – jako New York a Wyoming – k tomu, aby nabraly nedostatek. Takové státy by byly podle návrhu zákona odsunuty do menší role.

Vyhnout se federálnímu vetu ohledně licencování stablecoinů je o to důležitější, že Federální rezervní systém je sám o sobě v rozporu jako poskytovatel platebních nástrojů. Poskytnutí konečné pravomoci Fed Board blokovat své potenciální konkurenty nespravedlivě staví balíček proti platebním alternativám.

Snahy, jako je Lummis-Gillibrandův stablecoinový účet prolomit problém v krypto politice na federální úrovni, jsou vítány. Nicméně, aby stablecoiny dosáhly svého plného potenciálu, pokud jde o výběr spotřebitele při platbách, musí legislativa pro stablecoiny umožnit státem autorizovaným emitentům soutěžit za spravedlivých podmínek.

Nyní není čas omezovat výhody formy decentralizované regulace duálního bankovního systému.