V nedávném vláknu na Twitteru se právník Jeremy Hogan podělil o to, co považuje za hlavní důvod, proč XRP, populární kryptoměna, není považována za cenný papír. Podle Hogana legislativní definice bezpečnosti umožňuje XRP pouze zařadit se do kategorie „investiční smlouvy“.
Důvod č. 1, proč XRP není zabezpečení (vlákno). Za prvé, podle legislativní definice cenného papíru může XRP pouze MOŽNO spadat pod definici „investiční smlouvy“. Nejedná se o akcie nebo dluhopisy atd.. Dokonce i SEC připouští toto: "investiční smlouva." pic.twitter.com/n9g7ZEos2n
— Jeremy Hogan (@attorneyjeremy1) 9. dubna 2023
To znamená, že XRP nelze klasifikovat jako akcie nebo dluhopisy. Hogan dále zdůraznil, že i SEC to uznala tím, že XRP označila za „investiční smlouvu“.
V návaznosti na své předchozí vlákno na Twitteru se právník Jeremy Hogan podělil o další poznatky o analýze XRP jako „investiční smlouvy“. Hogan vysvětluje, že případ „Howey“ a jeho následné případy řídí analýzu investiční smlouvy.
„Test“ v případu, který vyžaduje investici do běžného podniku s očekáváním zisků z úsilí ostatních, byl reakcí na posudek nižšího soudu, který považoval „spekulativní“ investici za nezbytnou. Podle Hogana je tento právní rámec zásadní při určování, zda by XRP měl být klasifikován jako cenný papír, nebo ne.
Právník Jeremy Hogan pokračoval ve svém vláknu na Twitteru a poskytl další analýzu analýzy „investiční smlouvy“ pro XRP. Hogan vysvětluje, že ačkoliv se případ Howey nezaměřoval na prvek testu „smlouva“, již bylo zjištěno, že smlouva je nezbytná.
Hogan odkazuje na případ Joiner, ve kterém soud projednával existenci vymahatelné implicitní nebo explicitní dohody mezi nabízejícím a kupujícím – „investiční smlouvy“. Naproti tomu Hogan poznamenává, že v případě Ripple SEC netvrdila existenci implicitní nebo explicitní smlouvy o investici. Místo toho SEC tvrdí, že vše, co je potřeba, je kupní smlouva. Hogan však tvrdí, že jednoduchý nákup bez dalšího nemůže být „investiční smlouvou“.
Hogan dále zdůrazňuje, že všechny případy „modré oblohy“, které diktují definici „investiční smlouvy“, měly „smlouvu“ týkající se investice. Poznamenává také, že často citovaný čtyřdílný test znamená, že je vyžadována nějaká „smlouva“. Podle Hogana je tento zákonný požadavek na smlouvu klíčový pro to, aby se osoba mohla přiměřeně spolehnout na to, že mu navrhovatel přinese zisk, a mít právní postih v případě, že navrhovatel neuspěje.
Kromě toho označení „security“ není určeno k ochraně investorů před špatnými volbami, ale k pověření nabízejících zveřejnit informace týkající se kupní smlouvy. V případě Ripple jde o to, zda SEC prokázala implicitní nebo explicitní „investiční smlouvu“ mezi kupujícími Ripple a XRP a žádná taková dohoda neexistovala. Dotaz se netýká toho, zda prodeje XRP financovaly operace Ripple.