Původní autor: michaellwy
Překlad původního textu: Deep Tide TechFlow
Potenciál prediktivních trhů byl široce uznán, ale některé klíčové problémy zůstávají nevyřešeny. Tento článek prostřednictvím analýzy nedávných kontroverzních událostí, zejména obtížností v mechanismech řešení sporů, odhaluje výzvy, kterým v současnosti prediktivní trhy čelí. Pro vývojáře je to obrovská příležitost: prediktivní trhy jsou stále v rané fázi vývoje, a kdo dokáže tyto základní problémy vyřešit, má šanci vést další vlnu inovací.
Úvod
Prediktivní trh je nástroj, který shromažďuje informace pomocí finančních pobídek. Tím, že umožňuje obchodníkům vsadit své peníze na své úsudky, může prediktivní trh podnítit ceny, aby se postupně přiblížily pravděpodobnostem, které odrážejí kolektivní inteligenci. Když tento mechanismus funguje správně, prediktivní trhy obvykle přinášejí přesnější předpovědní výsledky než tradiční metody.
V predikci prezidentských voleb v USA v roce 2024 se plně prokázaly výhody prediktivních trhů. Mezi nimi platforma Polymarket byla spolehlivější než tradiční průzkumy veřejného mínění a nakonec úspěšně předpověděla Trumpovo vítězství.
S rostoucí důvěryhodností Polymarketu začala také mainstreamová média přijímat jej jako zdroj dat. Média, která byla dlouho skeptická vůči kryptoměnovým projektům, jako je Bloomberg, nejenže v reportážích citovala jeho kurzy, ale dokonce vyhledávač Perplexity také zobrazuje jeho prediktivní data ve výsledcích, tradiční média stále častěji odkazují na jeho prediktivní výsledky.
Zakladatel Etherea Vitalik také vyjádřil podporu prediktivním trhům, když prohlásil: "Prediktivní trhy a komunitní anotace se stávají dvěma důležitými technologiemi společenského poznání v 20. letech 21. století."
Nicméně, i když prediktivní trhy prokázaly obrovský potenciál, jejich decentralizovaný mechanismus "ověřování pravdy" čelí mnoha výzvám. Nedávná kontroverze na Polymarketu ohledně "zda dojde k uzavření americké vlády" odhalila klíčové nedostatky v designu systému, což přineslo důležité poučení pro decentralizované řešení sporů.
Tento článek podrobně analyzuje tuto kontroverzi, zkoumá designové nedostatky prediktivních trhů v mechanismech řešení sporů a navrhuje možnosti zlepšení.
Jak Polymarket funguje?
Fungování Polymarketu je podobné tradičním burzám, ale uživatelé neobchodují s aktivy, nýbrž s pravděpodobnostmi. Například na trhu "Dostane se Bitcoin na 100 000 dolarů v roce 2024?" mohou obchodníci nakupovat nebo prodávat pozice v rozmezí 0 % až 100 %.
Předpokládejme, že si myslíte, že Bitcoin dosáhne 100 000 dolarů v roce 2024 a za 47 centů koupíte token „ano“ v hodnotě 100 dolarů. Pokud bude předpověď správná, získáte 212 dolarů (výpočet 100/0,47), což odpovídá převrácené hodnotě vaší nákupní ceny. Tento dynamický obchodní mechanismus umožňuje účastníkům trhu kdykoli upravit své pozice na základě nejnovějších informací, čímž poskytuje okamžité kolektivní prognózy.
Obchodní mechanismus Polymarketu je založen na rámci podmínkových tokenů (Conditional Token Framework). Zde je konkrétní případ:
Předpokládejme, že celkový objem prediktivního trhu o Bitcoinu činí 1000 dolarů:
Alice věří, že Bitcoin dosáhne 100 000 dolarů, a za 20 centů koupila token "ano" v hodnotě 200 dolarů;
Bob věří, že nedosáhne, a za 80 centů koupil token "ne" v hodnotě 800 dolarů;
Systém tyto dvě objednávky spáruje, protože celkově činí 1000 dolarů (tj. 100 %);
Systém přijme 1000 USDC a vytvoří 1000 párů tokenů "ano/ne":
Alice získala 1000 tokenů "ano" (každý za 20 centů);
Bob získal 1000 tokenů "ne" (každý za 80 centů).
Do konce roku 2024 mohou vítězové vyměnit každý token za 1 dolar:
Pokud dosáhne Bitcoin 100 000 dolarů, Aliceinich 200 dolarů se změní na 1000 dolarů (5násobný zisk), zatímco Bobovy tokeny ztratí hodnotu;
Pokud nedosáhne, situace se obrátí, Bob bude mít zisk, zatímco Aliceiny tokeny ztratí veškerou hodnotu.
Na platformě Polymarket se všechny obchody automaticky uskutečňují prostřednictvím sítě Polygon a výsledky trhu jsou určovány sociálním konsensem. Pokud dojde k nesrovnalostem v výsledcích trhu, protokol UMA (systém založený na optimistických oraclech) zasáhne, aby ověřil a nakonec rozhodl o výsledcích trhu.
Mechanismus fungování protokolu UMA je následující:
Když existuje kontroverze o výsledku trhu, může jakýkoli uživatel spustit hlasování;
Držitelé tokenů UMA budou hlasovat o výsledku;
Hlasovací váha je úměrná počtu držených tokenů UMA;
Vítěz hlasování získá odměnu, zatímco poražený bude potrestán.
Původní obrázek od michaellwy, sestaveno Deep Tide TechFlow
Tento mechanismus je podrobně vysvětlen v oficiálním videu UMA. Kromě toho zprávy ASXN a Shoal Research také poskytují komplexnější analýzu fungování UMA.
Kontroverze kolem případu uzavření vlády USA
Prediktivní trhy prokázaly silnou schopnost předpovědět výsledky událostí, a jejich úspěch v amerických volbách v roce 2024 ještě více posílil jejich důvěryhodnost.
Nicméně, co se stane, když systémy prediktivních trhů selžou? Nedávné kontroverze kolem otázky, zda dojde k uzavření vlády v USA, odhalily některé klíčové nedostatky v designu současných prediktivních trhů.
Polymarket vytvořil trh, který předpovídá, zda dojde k uzavření americké vlády mezi 30. srpnem 2024 a 31. prosincem. Zpočátku se design tohoto trhu jevil jako velmi jednoduchý. Nicméně, i když prezident Biden podepsal zákon o financování (H.R. 10545), čímž úspěšně předešel uzavření vlády, a přední média, bez ohledu na politickou orientaci, jednomyslně potvrdila, že k přerušení federální vlády nedošlo, trh stále ukazoval 99% pravděpodobnost uzavření, když se blížil termín pro obchodování a nakonec rozhodl výsledek jako "ano".
Tato spornost výsledku pochází hlavně z úprav pravidel Polymarketu během provozu trhu. Konkrétně platforma po značném objemu obchodování přidala novou „pravidlovou poznámku“, která zavedla termín, který původně neexistoval - 20. prosince 2024 o půlnoci. Tato změna přímo vedla k odchylce mezi výsledky trhu a skutečnou situací.
Mělo to být jednoduché binární prediktivní trhy, ale kvůli dočasným úpravám pravidel se to vyvinulo v debatu o manipulaci na prediktivních trzích a designových nedostatcích.
Časová osa události
20. prosince v 18:00 (EST): pravděpodobnost možnosti "ano" (tedy že vláda bude uzavřena) byla 20 %, přičemž předtím klesla na tuto úroveň z 70 %. Tato změna nastala, protože obchodníci obecně očekávali, že senát schválí zákon H.R. 10545, aby se předešlo uzavření.
Oficiální tweet Polymarketu: pravděpodobnost uzavření vlády klesla na pouhých 20 %. Zákon o financování se blíží schválení.
Později téhož dne: Polymarket přidal na uživatelské rozhraní trhu banner, který prohlásil, že pokud Biden nepodepíše zákon před půlnocí, trh bude interpretován jako "ano". Následně pravděpodobnost možnosti "ano" rychle vzrostla na 98 %, protože obchodníci sázejí na to, že senát nedokáže včas schválit zákon, který by Biden podepsal.
- Pokud prezident Biden nepodepíše zákon o financování před půlnocí, bude trh interpretován jako "ano".
Reakce na komentářovou sekci trhu: V komentářové sekci vypukla intenzivní debata. Držitelé možnosti „ne“ byli zmatení náhlým nárůstem pravděpodobnosti a poukazovali na to, že všechny zpravodajské zdroje hlásily, že senát brzy schválí zákon, aby se zabránilo vládnímu uzavření.
21. prosince 00:38: Senát úspěšně schválil zákon o financování.
21. prosince ráno: Biden oficiálně podepsal zákon, čímž se stal zákonem, a přední média jednomyslně potvrdila, že vládní uzavření bylo úspěšně odvráceno.
Zpráva CNN:
Senát se blíží ke schválení zákona o financování, OMB nezavře federální vládu.
Podle zprávy Bílého domu nebude Úřad pro správu a rozpočet (OMB) uzavírat federální vládu, protože senát se blíží ke schválení zákona o financování.
Bílý dům ve svém prohlášení uvedl: "Vzhledem k tomu, že Kongres se chystá schválit příslušný zákon o financování a prezident v sobotu tento zákon podepíše, OMB zastavil přípravy na uzavření."
"Vzhledem k tomu, že federální povinnosti financování vznikají a sledují se každý den, agentury nebudou uzavřeny a mohou pokračovat v normálním fungování."
Proč trh interpretuje jako "ano", když ve skutečnosti k uzavření vlády nedošlo?
I když vláda nebyla skutečně uzavřena, trh nakonec rozhodl jako "ano". Chcete-li pochopit tento výsledek, musíme pečlivě analyzovat původní pravidla trhu.
Obrázek zobrazuje obsah:
Pokud dojde k uzavření americké vlády mezi 30. srpnem 2024 a 31. prosincem 2024 v 11:59 (východního času), výsledek tohoto trhu bude označen jako "ano". Jinak bude výsledek označen jako "ne".
Pokud prezident agent nepodepíše související zákon o prodloužení vládního financování před stanoveným termínem, i když není výslovně oznámeno uzavření vlády, výsledek tohoto trhu bude stále posouzen jako "ano".
Ať už dojde k jakékoli formě uzavření, tento trh bude posouzen jako "ano". Například, pokud pouze některé vládní agentury získají podporu zákona o prodloužení financování, zatímco jiné agentury nezískají zajištění financování, tento trh stále rozhodne jako "ano".
Hlavním rozhodovacím kritériem tohoto trhu budou oficiální informace z americké vlády, ale v případě potřeby se mohou také zohlednit konsensuální zprávy důvěryhodných médií.
Zdroj
Analýza pravidel trhu:
První bod – je relativně jednoduchý, pozorovat, zda dojde k uzavření vlády v určeném časovém období (je třeba poznamenat, že koncový termín období je 31. prosince 2024).
Druhý bod – to je jádro sporu. Držitelé „ano“ se domnívají, že podle pravidel trhu musí prezident podepsat příslušný zákon před platným termínem. Věří, že půlnoc 20. prosince je platný termín, a protože se to předtím nepodařilo, měl by být výsledek trhu posouzen jako „ano“ (o čemž budeme diskutovat podrobněji později).
Třetí bod – zahrnuje situaci částečného uzavření vládních agentur, ale s aktuálním problémem příliš nesouvisí, a proto se o tom zde nebudeme podrobně zabývat.
Čtvrtý bod – uvádí, že hlavním rozhodovacím základem pro výsledek trhu budou oficiální informace vydané americkou vládou, ale také se může zohlednit konsensuální zpráva důvěryhodných médií.
"Ano" strana tvrdí:
Polymarket přidal banner, který jasně uvádí, že půlnoc 20. prosince je termín.
Platforma zveřejnila "dodatečné informace" 21. prosince, což dále podporuje toto pravidlo.
Další pozadí
Podle pravidel, "Pokud agent prezidenta nepodepíše zákon o prodloužení vládního financování před platným termínem (12:00 východního času 20. prosince), i když není výslovně oznámeno uzavření vlády, trh bude interpretován jako 'ano'."
Prezident Biden nepodepsal zákon o prodloužení financování před půlnocí 20. prosince, proto by měl být tento trh interpretován jako "ano".
Vzhledem k tomu, že Biden neprovedl podpis zákona před půlnocí, podle pravidel by měl trh automaticky interpretovat jako „ano“.
Domnívají se, že pravidla mají závaznost, i když k uzavření vlády ve skutečnosti nedošlo.
"Ne" strana tvrdí:
Otázka času:
Rozsah původních pravidel trhu je od srpna 2024 do 31. prosince. Strana "ano" zdůraznila, že termín o půlnoci 20. prosince nebyl jasně uveden v pravidlech, pouze byla zmíněna "platná termín".
Federální financování funguje na denní bázi, takže skutečný termín by měl být 21. prosince v 11:59.
Banner prohlášení "půlnoční termín" byl stále viditelný 21. prosince, což je logicky nesmyslné, protože standard pro interpretaci byl již neplatný.
Skutečnost:
Vysoce postavený mluvčí Bílého domu potvrdil: "Vzhledem k tomu, že jsme si jisti, že zákon bude brzy schválen, OMB (Úřad pro správu a rozpočet) zastavil přípravy na uzavření."
Podle běžné logiky by mělo zmeškání termínu vést k uzavření vlády. Pokud však k uzavření vlády nedošlo, znamená to, že žádný klíčový termín nebyl zmeškán.
Nakonec, samostatný Polymarket správně rozhodl otázku "Schválí sněmovna a senát zákon o financování před půlnocí?" jako "ne". Klíčovým bodem je, že zmeškání procedurálního termínu není totéž jako uzavření vlády, což zaměňuje proces s výsledkem. To je také důvod, proč existují dvě samostatné stránky, protože duch trhu je odlišný.
Jádrové napětí zde není pouze v interpretaci problému, ale v otázce, zda by prediktivní trhy měly upřednostňovat interpretaci technických pravidel před výsledky, které by měly předpovědět v reálném světě. Když trh rozhodne, že vládní uzavření, které se objektivně nikdy nestalo, je „ano“, mechanismus hledání pravdy selhal.
Podobné spory nejsou vzácné
Někteří by mohli považovat tuto situaci za izolovaný incident způsobený špatným sepsáním pravidel. Ve skutečnosti však nejsou podobné kontroverze vzácné. Web s názvem Polymarketfraud (omlouváme se za provokativní název) zaznamenal mnoho případů, kdy tržní rozhodnutí byla v rozporu se skutečností.
Trh s vítězem venezuelské prezidentské volby je zvlášť zajímavý. V současnosti je prezidentem Venezuely Nicolás Maduro, ale trh rozhodl, že opoziční kandidát Edmundo Gonzalez vyhrál v nedávných volbách.
Frank Muci tuto problematiku podrobněji prozkoumal v tomto článku. Zde je krátké shrnutí.
V pravidlech trhu je jasně uvedeno: "Hlavním základem pro řešení sporů jsou oficiální informace z Venezuely, ale pokud důvěryhodná média dosáhnou konsensu, lze je také použít jako referenční základ."
Oficiální výsledky voleb ukazují, že Maduro vyhrál:
První oznámení: 51.20000 % proti 42.20000 %
Druhé oznámení: 51.9500 % proti 43.1800 % (tato přesnost na více desetinných míst, zejména s více nulami, vzbuzuje pochybnosti o její pravdivosti a může naznačovat manipulaci dat).
Nicméně podle statistiky z volebních míst, volební podíl opozice ukazuje, že vedou o více než 20%.
Držitelé tokenů UMA (kteří mají konečné rozhodovací pravomoci při řešení sporů) byli silně lobováni, aby ignorovali oficiální zdroje informací z Venezuely a místo toho se spoléhali na konsensuální zprávy důvěryhodných médií o volebních podvodech.
Nakonec hlasovali držitelé UMA pro zrušení hlavního rozhodovacího základu uvedeného v pravidlech Polymarketu a rozhodli, že González vyhrál - i když Maduro nadále zůstává u moci.
Tato rozporuplnost v rozhodovacím procesu odhaluje problém. V případě uzavření vlády v USA se voliči UMA striktně řídili technickým pravidlem (tj. později přidaným ustanovením o půlnoci), ignorovali fakt, že média jednotně hlásila, že „k uzavření vlády nedošlo“. Nicméně v případě voleb ve Venezuele zaujali zcela opačný přístup, zrušili hlavní zdroj informací a podpořili konsensuální zprávy médií o volebních podvodech.
Podvodné trhy (Fraudulent Markets)
(zdroj)
Tento seznam se stále rozšiřuje a práce na výzkumu dalších trhů probíhá. Je rozumné předpokládat, že na všech uvedených trzích ztratilo nespočet (nových) uživatelů velké částky peněz, zatímco někteří z nejlepších uživatelů získali značný zisk na svých nákladech. Ačkoli v současnosti neexistují žádné přesvědčivé důkazy, existují důvody k podezření, že tyto účty mohou existovat v koordinovaném chování v procesu hlasování UMA a/nebo objasnění Polymarketu.
Kromě toho lze dále poznamenat, že pravidla ohledně "zda dojde k uzavření americké vlády" (Will there be a US Government shutdown?) mají podezření na úmyslné zavádění a není jasně uvedeno, které termíny jsou pro rozhodnutí trhu platné. Nicméně všechny náznaky naznačují, že trh by měl rozhodnout jako "ano" (ANO), například v případě, že dojde k uzavření vlády před rokem 2025.
Polymarket by měl zvážit vrácení peněz uživatelům, které ovlivnily tyto podvodné trhy, a/nebo v případech, kdy je to vhodné, přijmout řešení 50/50. Pokud nebudou přijata opatření, tento sporný tržní trend bude pokračovat, což povede k ziskům několika velkých uživatelů, zatímco mnozí noví uživatelé utrpí ztráty. To by mohlo být něco, čemu by se Komise pro obchodování s komoditami v USA (CFTC) a/nebo Federální úřad pro vyšetřování (FBI) měli co nejdříve věnovat a prozkoumat.
Další případ se týkal trhu s příměřím mezi Izraelem a Hizballáhem. I když existovaly důvěryhodné zprávy, že vojenské operace pokračují, trh stále rozhodl, že výsledek je "ano". Video s názvem (Prediktivní trhy her: lekce v hodnotě 40 milionů dolarů) podrobně vysvětluje tuto událost.
Dále, Lou Kerner ve svém článku navrhl zajímavou teorii, která zkoumá potenciální problémy trhu s americkými volbami. Ačkoli to označuje jako "konspirační teorii", jeho analýza naznačuje, že trh s prezidentskými volbami Polymarketu může mít strukturální sklon k Trumpovi.
Jeho představovaný scénář je následující: pokud Trump prohraje, může se jako v roce 2020 odmítnout uznat porážku a tvrdit, že existuje volební podvod a namítat výsledky voleb. Proto i když Kamala Harris ve skutečnosti vyhraje volby, trh nemusí výsledek posoudit jako příznivý pro ni.
Tato situace vytváří pro Trumpovy stoupence scénář „pozitivně vyhraji, negativně neprohraji“. Pokud Trump vyhraje, sázkaři přímo profitují; pokud prohraje, ale namítá výsledky, rozhodnutí trhu může být odloženo nebo změněno na základě hlasování držitelů tokenů UMA.
Vyskytl se problém
Nejprve je zde otázka manipulace pravidel. Když platforma může libovolně přidávat poznámky, role oracle se stává bezcennou. V případě uzavření vlády, nově přidaný banner vedl k rychlému vzestupu pravděpodobnosti tržního rozhodnutí na "ano" a změnil původní termín na 20. prosince 2024.
To také vyvolalo další otázky ohledně standardů rozhodování. Když dojde k rozporu mezi pravidly, jaké pravidlo by mělo mít přednost? I když hlavní rozhodovací standard jasně uvádí zpravodajské zdroje a důvěryhodné zprávy a stanovuje termín na 31. prosince, trh nakonec rozhodl na základě pozdějšího přidání objasnění na 20. prosince o půlnoci. Tato nekonzistentnost v prioritách pravidel vážně poškodila důvěryhodnost trhu.
Další strukturální výzvou je vztah mezi držiteli UMA a rozhodovacím systémem Polymarketu. Protože držitelé tokenů UMA mohou nejen obchodovat, ale také hlasovat, vytváří to silný zájem mezi velkými obchodníky a voliči oracle.
Zatímco Polymarket a UMA by měly fungovat jako vzájemně se vyvažující nezávislé systémy, ve skutečnosti je UMA jediným poskytovatelem oracle pro Polymarket. To mi připomíná scénu z filmu (The Big Short), kdy zaměstnanci ratingové agentury přiznávají, že musí udělit hodnocení AAA, jinak by banky přešly k konkurenci. Když je úspěch systému závislý na potěšení mocných účastníků, o nezávislosti nemůže být ani řeč.
Řešení sporů: Smrtelná slabina prediktivních trhů
Hlavní hodnotou prediktivních trhů je jejich schopnost přesně rozhodovat o faktech. I když mají uživatelské rozhraní (UI), složité obchodní systémy a dostatek likvidity, pokud nedokážou spolehlivě určit, kdo vyhrál sázku, vše ztrácí svůj smysl. Polymarket v současnosti spoléhá na systém oracle UMA k řešení sporů, ale jeho provozní mechanismus může mít potenciální nedostatky.
Základní mechanismus UMA je následující:
Když existuje kontroverze o výsledku trhu, může jakýkoli uživatel spustit hlasovací proceduru.
Držitelé tokenů UMA hlasují o výsledku podle pravidel.
Velikost hlasovacího práva závisí na počtu tokenů UMA, které uživatel drží.
Vítěz hlasování může získat odměnu, zatímco poražený bude potrestán.
Na blogu Dirt Roads navrhl Luca Prosperi koncept nazvaný "Korupční hodnotový násobek (CVM)", který se zabývá potenciálními riziky trhu. Zde je jeho analýza:
V současnosti je celková hodnota neuzavřených sázek na Polymarketu přibližně 300 milionů dolarů, zatímco celková tržní kapitalizace UMA je pouze 220 milionů dolarů.
Ovládání poloviny tokenů UMA vyžaduje přibližně 110 milionů dolarů.
To znamená, že každý dolar investovaný do ovládání UMA může ovlivnit sázku v hodnotě 1,36 dolarů.
Nicméně, skutečné riziko může být vyšší z následujících důvodů:
Skutečná volební účast držitelů tokenů UMA je obvykle pouze 20 %, daleko pod 100 %.
Pravidla trhu jsou často nejasná, což vytváří šedé zóny pro rozhodování o sporech.
Hlasující mohou být ovlivněni veřejným míněním nebo zájmovými skupinami.
Finanční prostředky potřebné k ovlivnění výsledku trhu mohou být mnohem nižší, než teoreticky vypočítaných 110 milionů dolarů.
To znamená, že pokud se obchodníci domnívají, že mohou manipulovat s rozhodnutím oracle, aby ovlivnili výsledek, mohou uměle zvýšit tržní cenu na úroveň, která daleko přesahuje skutečné pravděpodobnosti.
Tyto problémy odrážejí složitost designu prediktivních trhů. I když v současnosti neexistuje „univerzální řešení“, zlepšení mechanismu řešení sporů je bezpochyby jednou z nejdůležitějších výzev, kterým prediktivní trhy čelí. Pokud dojde k nesrovnalostem ve výsledcích tržního rozhodnutí, důvěra uživatelů v systém se postupně ztratí, což nakonec způsobí, že se trh odchýlí od svého původního cíle.
Směr zlepšení: Jak optimalizovat mechanismus řešení sporů?
Stanovení pevných pravidel trhu, které zakazují pozdější úpravy. Jakmile trh začne fungovat, jeho pravidla by měla být uzamčena a neměla by být měněna. Podmínky trhu po vytvoření by neměly povolit žádné formy "dodatečných poznámek" nebo "dodatečných objasnění". Původní pravidla by měla být jediným referenčním základem. Když dojde k nesrovnalostem, oracle by mělo striktně rozhodovat podle těchto základních pravidel, aniž by bylo ovlivněno obsahem přidaným platformou.
Stanovení priorit pravidel a zaznamenání na blockchainu. Pravidla trhu potřebují jasné pořadí priorit. Například, když dojde k rozporům mezi pravidly, která pravidla mají vyšší autoritu? Hlavní interpretační standardy (např. důvěryhodné zpravodajské zprávy) by měly mít jasně přednost před vedlejšími mechanismy. Tato hierarchie pravidel by měla být zapsána na blockchainu při vytváření trhu, aby vytvořila nezměnitelný řetězec důkazů, zajišťující transparentnost a autoritu pravidel.
Mechanismus ověřování na základě reputace. Kromě stávajícího hlasování s tokeny může trh zavést systém rady založený na reputaci. Tento systém by byl složen z respektovaných odborníků v oboru, kteří by se zaručili svým odborným renomé a podíleli se na rozhodování o výsledcích trhu. Tento mechanismus nejenže přináší vyšší úroveň odbornosti, ale také zvyšuje pocit společenské odpovědnosti v procesu ověřování.
Mechanismus rozdělení subjektů. Rozdělení subjektů je mechanismus inspirovaný inovacemi Eigenlayer, navržený k řešení zjevných chyb, které lidský konsensus dokáže rozeznat. Když dojde k významné kontroverzi na trhu, může komunita rozdělit tokeny používané k rozhodování (ať už oracle tokeny nebo protokolové tokeny) na dvě verze, přičemž každá verze podporuje různé interpretace výsledků. Následně rozhodovací mechanismus trhu určí, která verze tokenů si zachová hodnotu. Strana podporující chybnou interpretaci bude ekonomicky potrestána poklesem hodnoty svých tokenů, což efektivně omezí manipulaci.
AI agenti jako nezávislí arbitři. Aby se předešlo manipulacím, které by mohly být motivovány ekonomickými zájmy držitelů tokenů, můžeme vyvinout specializovaného AI agenta, jehož jediným cílem je rozhodovat o výsledcích trhu. Na rozdíl od lidí, kteří by mohli hlasovat na základě svých pozic, může být AI agent navržen jako zcela neutrální, soustředěný na spravedlivou analýzu důkazů, což povede k přesnějšímu rozhodování o trhu. Tento přístup může výrazně zvýšit důvěryhodnost trhu a efektivitu rozhodování, zatímco sníží možnost lidského zásahu.
Závěr
Je třeba uvést, že tento článek není zaměřen na kritiku Polymarketu. Nicméně, jakožto největší (a upřímně řečeno, jediný skutečně vlivný) hráč na současném trhu s kryptoměnami, je to nejlepší případ pro pochopení výzev, kterým celý průmysl čelí.
Proč jsou tyto problémy tak důležité? Pokud budeme prediktivní trhy považovat pouze za spekulativní platformu, na které obchodníci vsadí na výsledky, dopad jejich nedostatků je relativně omezený. Opravdu, někteří lidé mohou utrpět ztráty, ale v konečném důsledku to není nic jiného než další místo pro sázení.
Nicméně, prediktivní trhy dostávají vyšší postavení; jsou považovány za "motory pravdy" - objektivní nástroj, který dokáže odstranit šum a předsudky a odhalit skutečné pravděpodobnosti budoucích událostí.
To je přesně důvod, proč případ vládního uzavření přitahuje pozornost. Když trh s jistotou předpověděl a ověřil událost vládního uzavření, která se ve skutečnosti nikdy nestala, odhalilo to, jak tyto takzvané „motory pravdy“ mohou vytvářet falešnou realitu, která neodpovídá faktům. Problém není jen v ekonomických ztrátách některých obchodníků, ale větší nebezpečí spočívá v tom, že tyto „objektivní verifikační systémy“, které budujeme, mohou být využity těmi, kteří mají kapitál a motivaci, k manipulaci veřejného vnímání.
S rostoucím vlivem prediktivních trhů se jejich strukturální slabiny stávají problémem, kterému musí čelit všichni. Pokud nebudeme schopni tyto základní nedostatky vyřešit, můžeme proměnit prediktivní trhy ve silný nástroj pro zkreslování pravdy, nikoli pro její zjištění.