Autor: Edward Woodford
Sestavil: Block unicorn
V nedávném rozhovoru v (Joe Rogan Experience) Marc Andreessen (@pmarca) zdůraznil znepokojivý trend, který ovlivňuje finanční krajinu: de-banking. Pod tlakem regulatorních orgánů a obhájenských skupin finanční instituce čím dál víc odmítají poskytovat bankovní služby jednotlivcům, organizacím a celým odvětvím. Myslím, že v narativu byla opomenuta klíčová poznámka o de-banking, a to následující:
0. Přehled
A. Dosažení shody ohledně definice de-banking
De-banking není binární koncept. Naopak, jde o rozšířený pokus o omezení přístupu k finančním službám v konkrétním odvětví, namísto toho, aby se k jednotlivým účastníkům přistupovalo na základě hodnocení rizik. Zero Hash a další přední hráči v oblasti stablecoinů a kryptoměn mají silné bankovní partnery, ale tato skutečnost nevylučuje existenci "de-banking". Konkrétně máme v několika bankách z první dvacítky klienty a provozní prostředky.
Odpověď, kterou slyším, je, že banky mají právo rozhodnout se, koho budou obsluhovat na základě hodnocení rizik. Nicméně, hlavní rozdíl spočívá v tom, že:
Zdůrazňuje, že konkrétní odvětví přímo odporuje pokynům vydaným OCC (Úřad pro měnovou kontrolu USA), které jasně uvádějí, že nedovolují širokou, kategoriální diskriminaci podniků, které se zabývají legálními aktivitami.
FDIC (Federální úřad pro pojištění vkladů) se pokusil jednostranně předem určit rizikový profil bank, místo aby umožnil bankám, aby si to určily samy. Regulatorní orgány stanovily rizikové profily pro legální podniky, což odporuje dlouhodobým pokynům OCC, že regulátoři bank by měli činit rozhodnutí o depozitních účtech na základě hodnocení rizik všech účtů klienta. Je to extrémní forma "skryté regulace" (terminus, který jsem zavedl v nedávném blogu), která umožňuje jasně uvést, že určité aktivity budou podrobeny přísnému přezkoumání, což vytváří obrovské břemeno, které efektivně brání některým aktivitám, které nejsou zakázány zákonem.
B. De-banking je fakt.
Samozřejmě, že dopady de-banking jsou zřejmé, čelili jsme situacím, kdy byly naše bankovní účty uzavřeny během jednoho dne, včetně partnerství, se kterými spolupracujeme od roku 2017.
Rozsah dopadu je neuvěřitelný. Byli jsme nominováni na cenu, jejíž večer pro nominované sponzorovala banka. Na žádost banky jsem byl zrušen z pozvání, protože "platba za večeři by mohla vyvolat nedorozumění."
Provozujeme podnik, který působí v několika jurisdikcích. Ty samé banky poskytují bankovní služby všem našim dceřiným společnostem mimo USA, ale odmítají poskytovat služby našim americkým subjektům. Ti samí vlastníci, stejný profil rizika.
V posledních 18 měsících, z více než 120 bank, které jsme aktivně oslovili, asi 80 % bank odmítlo účastnit se jakýchkoli formálních diskusí (aby se podrobněji podívalo na profil rizika), čistě na základě odvětví, ve kterém se nacházíme.
C. Proč by se každý měl zajímat?
Je to otázka práva? Bankovnictví je zásadní pro moderní život (a jakýkoli podnik), a libovolné odmítnutí poskytování bankovních služeb vyvolává ústavní a etické obavy.
Vyšší náklady. Snížená konkurence v podstatě zkreslila trh.
Vytváří koncentraci rizika. Čím méně bank může poskytovat služby určitému odvětví, tím větší riziko koncentrace to představuje a tím více rizik je pro zákaznickou základnu.
Andreessen použil termín "Operace Choke Point 2.0" (původně vytvořený @nic__carter), který má podobnosti s kontroverzními opatřeními z doby Obama. Tehdy regulatorní orgány vyvíjely tlak na banky, aby přerušily vazby s legálními, ale politicky neoblíbenými odvětvími. Dnes se tento trend rozšířil, přičemž odvětví jako kryptoměny byly zbaveny bankovních služeb nikoli kvůli nelegálním aktivitám, ale kvůli reputačním problémům nebo politickému tlaku.
Bankovnictví bylo dlouho považováno za neutrální veřejnou službu, ale dnes se stalo bojištěm kulturních, politických a ekonomických konfliktů. Musíme se ptát: Kdo rozhoduje, kdo může účastnit moderní ekonomiky, když je přístup k financím zneužíván?
1. Vzestup de-banking v očích veřejnosti
Od doby, co se Andreessen objevil 26. listopadu, se diskuse o tomto tématu zrychlily:
29. listopadu - bývalý prezident PayPal a spoluzakladatel Lightspark David Marcus (@davidmarcus) sdílel příspěvek o tom, jak politický tlak zabil projekt stablecoinu Meta.
Elon Musk (@elonmusk) reagoval na příspěvek Marcuse slovy "wow".
Generální ředitel Coinbase (@coinbase) Brian Armstrong (@brian_armstrong) sdílel Marcusův příspěvek a dodal: "Dává to smysl - vláda (opět) tlačí na banky."
4. prosince - Americký kongresman French Hill (@RepFrenchHill) hovořil v Kongresu o problému de-banking v kryptoměnovém odvětví a slíbil, že "zastaví, otočí a prozkoumá 'Operaci Choke Point 2.0'."
6. prosince - Chris Lane (@D_CentralBanker), bývalý technický ředitel Silvergate, sdílel své zkušenosti s regulačním tlakem na kryptobanking, což upoutalo pozornost Davida Sackse (@DavidSacks), který sdílel Laneův příspěvek a okomentoval to: "Existuje příliš mnoho příběhů o lidech, kteří byli zasaženi Operací Choke Point 2.0. Je třeba to prozkoumat."
6. prosince - Dokumenty předložené v žalobě proti FDIC odhalily dopis, ve kterém tento úřad požaduje, aby banky pozastavily kryptoměnové aktivity. "Tyto dopisy ukazují, že Operace Choke Point 2.0 není jen nějakou kryptoměnovou konspirací," uvedl právník Coinbase Paul Grewal (@iampaulgrewal).
10. prosince - (New York Times) zveřejnila článek Erin Griffith (@eringriffith) a Davida Yaffe-Bellany (@yaffebellany), který analyzuje, jak se de-banking rychle stal "politickou zbraní".
19. prosince - Komisařka SEC Hester Peirce (@HesterPeirce) hlasovala proti schválení rozpočtu ve výši 400 milionů dolarů pro Výbor pro dohled nad účetnictvím veřejných společností (PCAOB), přičemž ve svém komentáři vyjádřila obavy, že se tento výbor "snaží zasahovat regulacemi, aby zabránil regulovaným subjektům poskytovat služby kryptoměnovému odvětví a jeho účastníkům nebo jinak se zapojit do kryptoměny." I když Peirce vyjádřila nesouhlas, rozpočet byl schválen dalšími třemi komisními členy, včetně předsedy SEC Garyho Genslera.
2. Je bankovnictví právo?
Bankovnictví je služba poskytovaná soukromými podniky. Nicméně v ekonomice, ve které téměř každá transakce závisí na finanční infrastruktuře, je způsob jejího fungování velmi podobný veřejné službě. Bez ní je účast na moderním životě - ať už jde o placení účtů, výběr mzdy nebo získání úvěru - téměř nemožná.
V rozhovoru s Roganem Andreessen poznamenal, že de-banking by mohl porušovat ústavní práva. Pokud jsou bankovní služby zásadní pro ekonomickou účast, pak by jejich odebrání bez jasného důvodu - nebo pod netransparentním politickým tlakem - mohlo představovat odebrání základních práv. Ačkoli ústava výslovně neuvádí právo na bankovní služby, právní precedenty již potvrdily úzkou vazbu mezi finančními aktivitami a základními právy, jako jsou svoboda projevu a spravedlivý proces.
Tyto debaty vycházejí z případů Buckley v. Valeo (1976) a Citizens United v. Federal Election Commission (2010). Obě rozhodnutí zdůraznila, že peníze jako prostředek vyjádření jsou chráněny prvním dodatkem. I když se tyto případy soustředí na volební financování, ustanovují zásadu, že schopnost využívat finanční prostředky je zásadní pro účast na veřejné diskusi. Pokud lze libovolně odmítat finanční služby, je to ekvivalent potlačení legitimních hlasů.
Pátý a čtrnáctý dodatek zaručuje ochranu spravedlivého procesu z jiného úhlu pohledu: V případu Goldberg v. Kelly (1970) Nejvyšší soud rozhodl, že bez spravedlivého procesu nelze ukončit vládní výhody, které se týkají životní obživy jednotlivce. I když je bankovnictví poskytováno soukromými subjekty, jeho důležitá úloha v moderním životě jej činí podobným veřejné službě, což naznačuje, že libovolné odmítnutí poskytování bankovních služeb může porušovat ochranu spravedlivého procesu.
Otázka finanční neutrality, zejména de-banking, byla letos podrobena zkoušce. V případě NRA v. Vullo (2024) Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že ředitelka Newyorské divize finančních služeb nemůže využívat svou moc, aby donutila banky a pojišťovny přerušit vztahy s NRA. Soudkyně Sonia Sotomayor uvedla, že i když mohou regulační orgány vyjadřovat názory, nemohou nutit finanční instituce, aby diskriminovaly legální subjekty na základě politických postojů.
Tato rozhodnutí potvrzují, že finanční vyloučení - ať už kvůli přímému nátlaku ze strany vlády nebo nepřímému reputačnímu tlaku - vyvolává závažné ústavní otázky. Jak Andreessen poznamenal v (Joe Rogan Experience), "za pět let by mohl Nejvyšší soud mít případ, který retroaktivně prohlásí, že všechno to bylo nezákonné."
3. Legální podniky jsou legální
V podstatě de-banking klade jednoduchou otázku: Pokud subjekt funguje v rámci zákona, měl by mít právo na bankovní služby? Odpověď se zdá být zřejmá - ale trend de-banking legálních podniků naznačuje, že tomu tak není.
To by mělo být apolitické prohlášení. Úřad pro měnovou kontrolu USA (OCC) vydal pokyn, že nedovoluje širokou, cílenou diskriminaci podniků, které se účastní legální obchodní činnosti.
Vyloučení souladu podniků z základních finančních služeb je nebezpečný trend - má potenciál zakomponovat subjektivní předsudky do pilířů moderní ekonomické infrastruktury. Pokud si finanční systém vybere, které legální subjektů podpoří, přestává být neutrální platformou a stává se nástrojem pro prosazení politických nebo kulturních agend.
Spravedlivý přístup není nucením bank, aby nesly nepřiměřená rizika. Je o zajištění, aby finanční systém zůstal inkluzivní a neutrální, a poskytoval možnost operovat všem legálním podnikům. Bez této neutrality riskujeme, že se bankovnictví stane mechanismem, který potlačuje inovace a narušuje důvěru společnosti, čímž ohrožuje důvěru v jeden z nejdůležitějších systémů společnosti.
4. Zero Hash: Případová studie o nadměrné regulaci
Ve společnosti Zero Hash jsme tyto výzvy zažili na vlastní kůži. Přestože se řídíme nejvyššími standardy pro dodržování předpisů - tyto standardy nám získaly důvěru více než 75 institucí, včetně Interactive Brokers, Stripe a Franklin Templeton - stále čelíme významným překážkám při zajišťování a udržování bankovních vztahů.
Naše široké licence odrážejí náš závazek k transparentnosti a souladu. Jsme oprávněni podnikat ve více než 200 jurisdikcích po celém světě, včetně všech států a teritorií USA. V USA zahrnují naše licence:
Newyorské Bitlicenses: Toto je jeden z nejpřísnějších regulačních rámců pro podnikání s virtuálními měnami.
Licence na převod peněz (MTLs): Umožňuje nám podnikat ve všech 52 jurisdikcích USA (50 států plus Washington D.C. a Puerto Rico) a zajistit dodržování státních požadavků na poskytování peněžních služeb.
Registrace u FinCen jako peněžní služebník (MSB): Dodržování povinností proti praní špinavých peněz (AML) a financování terorismu (CTF) stanovených federálním právem.
I když máme licence, které se mohou rovnat nebo dokonce překonat tradiční finanční instituce, stále se s námi nechtějí spolupracovat. V posledních 18 měsících jsme aktivně oslovili více než 120 bank, z nichž přibližně 80 % odmítlo účastnit se jakýchkoli formálních diskusí, čistě kvůli odvětví. Z bank, které se diskuse účastnily, pouze polovina provedla důkladné prověření.
Tento problém je v Evropě méně běžný. Mezinárodní banky, které jsou ochotny s námi spolupracovat, aktivně spolupracují v zahraničí, ale jasně odmítají spolupracovat s námi v USA. Ironií je, že je to ta samá banka, která jedná s tou samou společností, čelí stejnému rizikovému profilu - ale regulační a politické faktory v USA vytvářejí překážky, které jinde neexistují. Tento rozdíl zdůrazňuje nejasný regulační rámec a odrazující účinky nadměrné regulace, které aktivně brání inovacím v USA a nutí firmy hledat příležitosti jinde pro budování budoucnosti.
5. Zájmy finanční neutrality
De-banking není jen logistickou překážkou - přímo zpochybňuje principy spravedlnosti, svobody a důvěry, na kterých naše finanční systém závisí. Nejde jen o kryptoměny; jde o zajištění, že každý má přístup k moderní finanční infrastruktury.