Mohou decentralizované sociální sítě skutečně zaručit svobodu projevu?

28. listopadu 2024

Ve světě, kde tradiční platformy sociálních médií dominují digitální konverzaci, objevují se decentralizované alternativy jako slibný protipól k cenzuře nebo živná půda pro projevy nenávisti?

BeInCrypto mluví s Anuragem Arjunem, spoluzakladatelem Avail, průkopníka blockchainové infrastruktury, který se zajímá o to, jak decentralizace může transformovat online diskurz a správu.

Decentralizovaná sociální média čelí výzvám v umírněnosti a soukromí

V říjnu X (dříve Twitter) pozastavil účet íránského nejvyššího vůdce Alího Chameneího v hebrejštině za „porušení pravidel platformy“. Dotyčný příspěvek komentoval odvetný útok Izraele na Teherán, čímž znovu podnítil globální debaty o moci, kterou mají centrální platformy nad veřejným diskursem.

Mnozí se ptali: Je možné, že vůdce národa nesmí komentovat letecké útoky, ke kterým dochází v jeho vlastních hranicích?

Pomineme-li politickou citlivost, totéž se neustále děje s každodenními kreativci v mnohem méně závažných kontextech. Ve 2. čtvrtletí 2024 odstranil systém automatického hlášení YouTube asi 8,19 milionu videí, zatímco hlášení vytvořené uživateli odstranilo jen asi 238 000 videí.

V reakci na to roste popularita decentralizovaných platforem jako Mastodon a Lens Protocol. Mastodon například zaznamenal nárůst o 2,5 milionu aktivních uživatelů od akvizice Twitteru Elonem Muskem v listopadu 2022. Tyto platformy slibují přerozdělení kontroly, ale to vyvolává složité otázky ohledně umírněnosti, odpovědnosti a škálovatelnosti.

„Decentralizace není o absenci umírněnosti – jde o přesun kontroly na uživatelské komunity při zachování transparentnosti a odpovědnosti,“ řekl Anurag Arjun, spoluzakladatel společnosti Avail, v rozhovoru pro BeInCrypto.

Decentralizované platformy mají za cíl odstranit institucionální vliv na online diskurz. Tyto platformy umožňují uživatelům sami nastavovat a uplatňovat standardy moderování. Na rozdíl od Facebooku nebo YouTube, které čelí obvinění z algoritmických předsudků a stínových zákazů, decentralizované systémy tvrdí, že podporují otevřený dialog.

Přestože decentralizace odstraňuje kontrolu z jediného bodu, rozhodně nezaručuje férovost. Nedávný průzkum z Pew Research Center zjistil, že 72 % Američanů věří, že společnosti sociálních médií mají příliš velkou moc nad veřejným diskursem.

„Distribuovaná správa zajišťuje, že žádný jednotlivec ani společnost nečiní jednostranná rozhodnutí o tom, co lze nebo nelze říci, ale stále vyžaduje záruky pro vyvážení různých úhlů pohledu,“ vysvětluje Arjun.

Decentralizované platformy čelí výzvě, jak vyvážit svobodu projevu a kontrolu nad škodlivým obsahem, jako jsou nenávistné projevy, dezinformace a nezákonné aktivity. Pozoruhodným příkladem je kontroverze kolem Pump.fun, platformy, která umožnila živé vysílání k propagaci meme coinů.

"To přináší zásadní bod," vysvětluje Arjun "Platformy potřebují vícevrstvé modely řízení a mechanismy pro ověřování důkazů, aby se zabývaly škodlivým obsahem, aniž by se staly autoritářskými."

Zdánlivě samozřejmým řešením je využití umělé inteligence. Nástroje umělé inteligence sice dokážou identifikovat škodlivý obsah s přesností až 94 %, postrádají však jemné úsudky potřebné pro citlivé případy. V každém případě musí decentralizované systémy kombinovat AI s transparentním, člověkem řízeným dohledem, aby bylo dosaženo efektivních výsledků.

Otázkou tedy zůstává: Jak ochráníte lidi před poškozením nebo zavedete jakoukoli formu regulace, aniž byste se nejprve shodli na tom, co představuje špinavou hru? Také, jak by se společnost předělala, kdyby se jí podařilo organicky se hlídat?

Decentralizované řízení demokratizuje rozhodování, ale přináší nová rizika. Volební systémy, i když jsou participativní, mohou marginalizovat menšinové názory a reprodukovat právě ty problémy, které se decentralizace snaží potlačit v zárodku.

Například v PolyMarket, decentralizované prognostické platformě, většinové hlasování někdy potlačilo nesouhlasné názory a zdůraznilo potřebu ochranných opatření.

Aby se zabránilo novým formám cenzury, jsou nezbytné transparentní mechanismy odvolání a kontroly většinové moci. Decentralizované platformy se zaměřují na soukromí uživatelů a poskytují jednotlivcům kontrolu nad jejich daty a sociálními poplatky.

Tato nezávislost podporuje důvěru, protože uživatelé již nejsou vydáni na milost a nemilost porušením podnikových dat, jako byl skandál společnosti Facebook Cambridge Analytica v roce 2018, který odhalil data od 87 milionů uživatelů. V roce 2017 79 % uživatelů Facebooku důvěřovalo Metě se svým soukromím. Po skandálu toto číslo kleslo na 66 %.

Soukromí však může zkomplikovat úsilí o řešení škodlivého chování. To zajišťuje, že decentralizované sítě zůstanou bezpečné, aniž by byly ohroženy jejich základní principy.

"Soukromí nemůže být na úkor odpovědnosti," vysvětluje Arjun "Platformy musí přijmout mechanismy, které chrání uživatelská data a zároveň umožňují spravedlivé a transparentní moderování."

Hlavní výzvou pro decentralizované platformy je řešení právních problémů, jako je pomluva a podněcování. Na rozdíl od centralizovaných systémů, jako je X, které ročně obdrží 65 000 vládních žádostí o data, decentralizované platformy postrádají jasné mechanismy právního postihu. Arjun zdůrazňuje důležitost spolupráce mezi tvůrci platforem a regulátory.

Otázkou není, zda decentralizace může fungovat, ale zda se může vyvinout tak, aby vyvážila svobodu a odpovědnost v digitálním věku.