هل يمكن لوسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية أن تضمن حقًا حرية التعبير؟
28 نوفمبر 2024
في عالم تهيمن فيه منصات التواصل الاجتماعي التقليدية على المحادثة الرقمية، هل تظهر البدائل اللامركزية كنقطة مضادة واعدة للرقابة أم كأرض خصبة لخطاب الكراهية؟
تتحدث BeInCrypto إلى أنوراغ أرجون، المؤسس المشارك لـ Avail، رائد البنية التحتية للبلوكشين الذي يهتم بكيفية أن اللامركزية يمكن أن تحول الخطاب والحكم عبر الإنترنت.
وسائل التواصل الاجتماعي اللامركزية تواجه تحديات في الإشراف والخصوصية
في أكتوبر، قامت X (المعروفة سابقًا بتويتر) بتعليق الحساب باللغة العبرية للزعيم الأعلى الإيراني علي خامنئي بسبب "انتهاك قواعد المنصة". المنشور المعني علق على هجوم إسرائيل الانتقامي على طهران، مما أعاد إشعال النقاشات العالمية حول القوة التي تمتلكها المنصات المركزية على الخطاب العام.
تساءل الكثيرون: هل يمكن أن يكون زعيم أمة غير مسموح له بالتعليق على الضربات الجوية التي تحدث داخل حدوده الخاصة؟
بعيدًا عن الحساسية السياسية، يحدث نفس الشيء طوال الوقت مع المبدعين اليوميين في سياقات أقل خطورة بكثير. في الربع الثاني من عام 2024، أزال نظام الإبلاغ التلقائي لـ YouTube حوالي 8,19 مليون فيديو، بينما أزال الإبلاغ الذي أنشأه المستخدمون حوالي 238 000 فيديو فقط.
استجابة لذلك، تزداد شعبية المنصات اللامركزية مثل Mastodon وLens Protocol. Mastodon، على سبيل المثال، شهدت زيادة بمقدار 2,5 مليون مستخدم نشط منذ استحواذ إيلون ماسك على تويتر في نوفمبر 2022. تعد هذه المنصات بإعادة توزيع السيطرة، لكن هذا يثير أسئلة معقدة حول الاعتدال والمساءلة وقابلية التوسع.
“اللامركزية لا تعني غياب الاعتدال—إنها تتعلق بنقل السيطرة إلى مجتمعات المستخدمين مع الحفاظ على الشفافية والمساءلة”، قال أنوراغ أرجون، المؤسس المشارك لـ Avail، لـ BeInCrypto في مقابلة.
تهدف المنصات اللامركزية إلى إزالة التأثير المؤسسي على الخطاب عبر الإنترنت. تسمح هذه المنصات للمستخدمين أنفسهم بتحديد وتطبيق معايير الاعتدال. على عكس فيسبوك أو YouTube، اللذين يواجهان اتهامات بالتحيزات الخوارزمية والحظر الظلي، تدعي الأنظمة اللامركزية تعزيز الحوار المفتوح.
ومع ذلك، بينما تزيل اللامركزية التحكم من نقطة واحدة، فإنها بالتأكيد لا تضمن العدالة. وجدت استطلاع حديث من مركز بيو للأبحاث أن 72% من الأمريكيين يعتقدون أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي تمتلك الكثير من القوة على الخطاب العام.
يشرح أرجون: "تضمن الحوكمة الموزعة عدم اتخاذ أي فرد أو شركة قرارات أحادية بشأن ما يمكن أو لا يمكن قوله، لكنها لا تزال تتطلب ضمانات لتحقيق التوازن بين وجهات النظر المتنوعة".
تواجه المنصات اللامركزية تحدي موازنة حرية التعبير مع التحكم في المحتوى الضار مثل خطاب الكراهية والمعلومات المضللة والأنشطة غير القانونية. مثال بارز هو الجدل المحيط بـ Pump.fun، وهي منصة سمحت بالبث المباشر للترويج لعملات الميم.
يشرح أرجون: "هذا يبرز نقطة حاسمة. تحتاج المنصات إلى نماذج حوكمة متعددة الطبقات وآليات تحقق من الأدلة لمعالجة المحتوى الضار دون أن تصبح استبدادية".
الحل الواضح على ما يبدو هو استخدام الذكاء الاصطناعي. بينما يمكن لأدوات الذكاء الاصطناعي تحديد المحتوى الضار بدقة تصل إلى 94%، فإنها تفتقر إلى الحكم الدقيق المطلوب للحالات الحساسة. في أي حال، يجب على الأنظمة اللامركزية دمج الذكاء الاصطناعي مع الإشراف الشفاف بقيادة البشر لتحقيق نتائج فعالة.
لذا يبقى السؤال: كيف تحمي الناس من الأذى أو تفرض أي شكل من أشكال التنظيم دون الاتفاق أولاً على ما يشكل اللعب القذر؟ أيضًا، كيف سيعيد المجتمع تشكيل نفسه إذا كان سينجح في مراقبة نفسه بشكل عضوي؟
الحوكمة اللامركزية تدمقرط عملية اتخاذ القرار ولكنها تقدم مخاطر جديدة. أنظمة التصويت، رغم أنها تشاركية، يمكن أن تهمش الآراء الأقلية، مما يعيد إنتاج نفس القضايا التي تسعى اللامركزية إلى القضاء عليها في مهدها.
على سبيل المثال، في بوليماركت، وهي منصة توقعات لامركزية، التصويت بالأغلبية قد قمع أحيانًا الآراء المعارضة، مما يبرز الحاجة إلى ضمانات.
آليات الاستئناف الشفافة والرقابة على سلطة الأغلبية ضرورية لمنع أشكال جديدة من الرقابة. تركز المنصات اللامركزية على خصوصية المستخدم، مما يمنح الأفراد التحكم في بياناتهم ورسومهم الاجتماعية.
تعزز هذه الاستقلالية الثقة، حيث لم يعد المستخدمون تحت رحمة اختراقات البيانات للشركات مثل فضيحة كامبريدج أناليتيكا لفيسبوك في عام 2018، التي كشفت بيانات من 87 مليون مستخدم. في عام 2017، 79% من مستخدمي فيسبوك وثقوا في ميتا بخصوصيتهم. بعد الفضيحة، انخفض هذا الرقم إلى 66%.
ومع ذلك، يمكن أن تعقد الخصوصية الجهود لمعالجة السلوكيات الضارة. يضمن هذا أن تظل الشبكات اللامركزية آمنة دون المساس بمبادئها الأساسية.
يشرح أرجون، "لا يمكن أن تأتي الخصوصية على حساب المساءلة. يجب على المنصات تبني آليات تحمي بيانات المستخدم مع تمكين الاعتدال العادل والشفاف."
التحدي الرئيسي للمنصات اللامركزية هو معالجة القضايا القانونية مثل التشهير والتحريض. على عكس الأنظمة المركزية مثل X، التي تتلقى 65,000 طلب حكومي للبيانات سنويًا، تفتقر المنصات اللامركزية إلى آليات واضحة للجوء القانوني. يؤكد أرجون على أهمية التعاون بين مبدعي المنصات والمشرعين.
السؤال ليس ما إذا كانت اللامركزية يمكن أن تعمل، ولكن ما إذا كانت يمكن أن تتطور لتحقيق التوازن بين الحرية والمسؤولية في العصر الرقمي.