Ve světě, kde tradiční platformy sociálních médií dominují digitální konverzaci, se objevují decentralizované alternativy jako slibný protipól cenzuře nebo jako líheň nenávistného projevu?
BeInCrypto hovoří s Anuragem Arjunem, spoluzakladatelem Avail, průkopníkem blockchainové infrastruktury, který je vášnivý ohledně toho, jak decentralizace může potenciálně transformovat online projevy a správu.
Decentralizovaná sociální média čelí výzvám moderace a ochrany soukromí
V říjnu pozastavil X (dříve Twitter) hebrejsky psaný účet íránského nejvyššího vůdce Alího Chameneího za „porušení pravidel platformy.“ Příspěvek, o který šlo, komentoval odvetný útok Izraele na Teherán a znovu rozpoutal globální debaty o moci, kterou centralizované platformy mají nad veřejným diskurzem.
Mnozí se ptali: Může být, že nejvyššímu vůdci národa není dovoleno komentovat útoky ze vzduchu, které se odehrávají na jeho vlastním území?
Politická citlivost stranou, to samé se děje neustále s každodenními tvůrci v mnohem méně riskantních kontextech. Ve druhém čtvrtletí roku 2024 odstranil automatizovaný systém značkování YouTube přibližně 8,19 milionu videí, zatímco uživatelské značkování odstranilo pouze asi 238 000 videí.
YouTube odstranil videa 2019 až 2024. Zdroj: Statista.
V reakci na to získávají decentralizované platformy jako Mastodon a Lens Protocol na popularitě. Mastodon například zaznamenal nárůst o 2,5 milionu aktivních uživatelů od akvizice Twitteru Elonem Muskem v listopadu 2022. Tyto platformy slibují redistribuci kontroly, ale to vyvolává složité otázky o moderaci, odpovědnosti a škálovatelnosti.
„Decentralizace neznamená absenci moderace – jde o přesun kontroly na uživatelské komunity při zachování transparentnosti a odpovědnosti,“ řekl Anurag Arjun, spoluzakladatel Avail, v rozhovoru pro BeInCrypto.
Decentralizované platformy se snaží odstranit korporátní vliv na online projev. Tyto platformy umožňují uživatelům samotným definovat a prosazovat standardy moderace. Na rozdíl od Facebooku nebo YouTube, které čelí obviněním z algoritmických předsudků a stínových zákazů, decentralizované systémy tvrdí, že podporují otevřený dialog.
Nicméně, i když decentralizace odstraňuje kontrolu na jednom místě, rozhodně nezaručuje spravedlnost. Nedávný průzkum Pew Research Center zjistil, že 72 % Američanů věří, že společnosti sociálních médií mají přílišnou moc nad veřejným diskurzem.
Tento skepticismus se vztahuje na decentralizované systémy, kde musí správa zůstat transparentní, aby se zabránilo tomu, že hlasitější hlasy monopolizují konverzaci.
„Distribuovaná správa zajišťuje, že žádná jednotlivá osoba nebo korporace jednostranně nerozhoduje o tom, co lze nebo nelze říci, ale stále vyžaduje záruky pro vyvážení různých perspektiv,“ vysvětluje Arjun.
Výzvy moderace vedené komunitou
Bez centralizovaného dohledu se decentralizované platformy spoléhají na moderaci řízenou komunitou. Tento přístup doufá, že zajistí inkluzivitu, ale také riskuje fragmentaci, když je obtížné dosáhnout konsenzu. Instance Mastodon často mají různé pravidla moderace, což může uživatele zmást a ohrozit komunity.
Wikipedia je skvělým příkladem úspěšné moderace vedené komunitou. Spoléhá na 280 000 aktivních editorů, kteří udržují miliony stránek po celém světě. Transparentní procesy a spolupráce uživatelů zajišťují důvěru a chrání svobodu projevu.
„Transparentnost ve správě je zásadní. Zabraňuje vyloučení a buduje důvěru mezi uživateli, zajišťuje, že se každý cítí zastoupený,“ říká Arjun.
Decentralizované platformy čelí výzvě vyvážení svobody projevu s kontrolou škodlivého obsahu, jako je nenávistný projev, dezinformace a nelegální činnosti. Příkladem je kontroverze kolem Pump.fun, platformy, která umožnila živé přenosy pro propagaci meme mincí.
Zneužívání této funkce vedlo k škodlivým vysíláním, včetně hrozeb sebevraždy spojených s výkyvy cen kryptoměn.
„To zdůrazňuje zásadní bod. Platformy potřebují vícestupňové modely správy a mechanismy ověřování důkazů, aby řešily škodlivý obsah, aniž by se staly autoritářskými,“ vysvětluje Arjun.
Zdánlivě zřejmým řešením je využití umělé inteligence. Zatímco nástroje AI mohou identifikovat škodlivý obsah s až 94% přesností, postrádají nuancované posouzení potřebné pro citlivé případy. V každém případě musí decentralizované systémy kombinovat AI s transparentní, lidskou moderací pro efektivní výsledky.
Takže otázka zní: Jak chránit lidi před škodou nebo vynucovat jakoukoliv formu regulace, aniž bychom nejprve souhlasili s tím, co představuje nekalou hru? Také, do čeho by se komunita mohla organicky přetvořit, pokud by se jí podařilo úspěšně se sama kontrolovat?
Správa a nová rizika cenzury
Decentralizovaná správa demokratizuje rozhodování, ale zavádí nová rizika. Hlasovací systémy, ač participativní, mohou marginalizovat názory menšin, čímž replikují problémy, které decentralizace usiluje potlačit.
Například na Polymarket, decentralizované predikční platformě, většinové hlasování někdy potlačilo nesouhlasné názory, což ukazuje na potřebu záruk.
„V době, kdy je centralizovaná kontrola informací systémovým rizikem, nabízejí predikční trhy způsob, jak se prokousat zavádějícími narativy a vidět nezkreslenou pravdu. Predikční trhy jsou technologiemi, které zachovávají svobodu a posouvají společnosti vpřed,“ komentoval blockchainový výzkumník na X (dříve Twitter).
Transparentní mechanismy odvolání a sledování moci většiny jsou zásadní pro prevenci nových forem cenzury. Decentralizované platformy upřednostňují soukromí uživatelů, dává jednotlivcům kontrolu nad jejich daty a sociálními grafy.
Tato autonomie posiluje důvěru, protože uživatelé již nejsou na milosti korporátním únikům dat, jako byl skandál Cambridge Analytica Facebooku v roce 2018, který odhalil data od 87 milionů uživatelů. V roce 2017 důvěřovalo Meta se svým soukromím 79 % uživatelů Facebooku. Po skandálu toto číslo kleslo o 66 %.
Důvěra uživatelů ve Facebook od roku 2011 do 2017. Zdroj: NBC
Nicméně, soukromí může zkomplikovat snahy o řešení škodlivého chování. To zajišťuje, že decentralizované sítě zůstávají bezpečné, aniž by ohrozily své základní principy.
Arjun vysvětluje: „Soukromí nemůže být na úkor odpovědnosti. Platformy musí přijmout mechanismy, které chrání data uživatelů, zatímco umožňují spravedlivou a transparentní moderaci.“
Právní a regulační obavy v decentralizovaných sociálních médiích
Hlavní výzvou pro decentralizované platformy je řešení právních problémů, jako je pomluva a podněcování. Na rozdíl od centralizovaných systémů, jako je X, které každoročně obdrží 65 000 žádostí o data od vlády, decentralizované platformy postrádají jasné mechanismy pro právní nápravu. Arjun zdůrazňuje důležitost spolupráce mezi tvůrci platformy a zákonodárci.
„Zapojení regulátorů může pomoci vytvořit směrnice, které chrání práva uživatelů, zatímco zachovávají etos decentralizace,“ říká.
V autoritářských režimech poskytují decentralizované platformy šanci na odpor proti cenzuře. Například během protestů Mahsy Amini v Íránu měly vládní uzávěry internetu vliv na 80 milionů uživatelů, což zvýraznilo potřebu sítí odolných vůči cenzuře. Zatímco decentralizované platformy jsou obtížněji uzavíratelné, nejsou imunní vůči vnějším tlakům.
„Decentralizace nabízí robustní nástroje pro odpor, ale jednotliví uživatelé zůstávají zranitelní. Platformy musí vyvinout další ochrany, aby je chránily před perzekucí. Decentralizace začala jako hnutí pro posílení uživatelů. Aby bylo možné udržet tuto vizi, musí platformy upřednostnit inkluzivitu, transparentnost a technologické inovace,“ uzavírá Arjun.
Celkově budoucnost decentralizovaných sociálních médií závisí na překonání těchto překážek s kreativitou a spoluprací. Pokud budou úspěšné, mohly by decentralizované platformy redefinovat dynamiku online projevu a nabídnout svobodnější a odolnější ekosystém pro vyjádření.
Otázka není, zda decentralizace může fungovat, ale zda se může vyvinout tak, aby vyvážila svobodu a odpovědnost v digitálním věku.