V roce 2016, když Trump ještě nebyl zvolen prezidentem, vyjádřil přání omezit funkční období kongresmanů. V roce 2018, již jako prezident, Trump znovu prohlásil: chce „vysušit bažinu“, chce omezit funkční období kongresmanů, senátoři maximálně na dvě období po 12 letech, poslanci maximálně na šest období po 12 letech.

Tento rok byl Trump znovu zvolen. Když někteří senátoři uvedli, že odmítnou Trumpova předchozího kandidáta na ministra spravedlnosti Gatese, viděl jsem, jak mnozí říkají, že Trump se v tomto funkčním období bude snažit omezit funkční období kongresmanů. Trump to určitě chce udělat, obzvlášť chce omezit funkční období senátorů. Ale otázka zní: jak těžké to bude?

Omezení funkčního období kongresmanů není novinkou. Poslední vrchol byl kolem 90. let. Tehdy se v celé Americe konaly bouřlivé aktivity za omezení funkčního období kongresmanů, které měly velký rozmach a dosáhly významného pokroku ve 23 státech, ale rychle to utichlo a na dlouhou dobu se o tom nikdo nezmiňoval. Kongresmani, ať už senátoři nebo poslanci, jsou voleni jednotlivými státy a zastupují zájmy jednotlivých států v Kongresu. Dne 3. listopadu 1992, v obecních volbách, voliči v Arkansasu schválili ústavní dodatek státu Arkansas, tedy 73. dodatek. Tento dodatek je poměrně dlouhý, já si vezmu jen klíčové body k vysvětlení.

Druhý odstavec článku 3 (a) 73. dodatku říká: nikdo nemůže být certifikován jako kandidát na zástupce v Kongresu poté, co byl zvolen do Kongresu státu Arkansas třikrát nebo vícekrát. Jeho jméno nemůže být uvedeno na hlasovacím lístku pro volbu zástupce v Kongresu v Arkansasu.

Druhý odstavec článku 3 (b) říká: nikdo nemůže být certifikován jako kandidát na senátora poté, co byl zvolen do Kongresu státu Arkansas dvakrát nebo vícekrát. Jeho jméno nemůže být uvedeno na hlasovacím lístku pro volbu senátora v Arkansasu. Tento odstavec je napsán složitě, ale je to nezbytné. Pokud by bylo cílem omezit funkční období zákonodárců, mohlo by se to napsat přímo: Nikdo nesmí být zvolen do Senátu (nebo Sněmovny) více než dvakrát (nebo třikrát). Proč je tedy ústavní novela státu Arkansas napsána tak komplikovaně? To proto, že Arkansas si není jistý a obává se, že soud by nemusí souhlasit.

Takže, tento dodatek pouze stanovuje, že pokud někdo byl zvolen více než dvakrát, nemůže být certifikován jako kandidát, jeho jméno nemůže být uvedeno na hlasovacím lístku (protože po certifikaci bude jméno vytištěno na hlasovacím lístku), ale nezakazuje to, aby se někdo ucházel o volbu znovu. I když jméno není vytištěno na hlasovacím lístku, voliči mohou jméno napsat ručně na hlasovací lístek a to je také platné. Tento způsob se nazývá 'write-in'. V roce 2010, senátorka Murkowski z Aljašky byla znovu zvolena tímto způsobem 'write-in', což šokovalo celou Ameriku.

Arkansas se snaží tímto způsobem říct: My přece přímo neomezujeme funkční období kongresmanů, jen nedovolujeme, aby jejich jména byla vytištěna na hlasovacím lístku! Ale voliči si stále mohou napsat jméno již několikrát zvoleného kandidáta na hlasovací lístek! To je také platné! Ale problém je, že být zvolen prostřednictvím 'write-in' je velmi, velmi obtížné. A pak, Arkansas je stále nervózní, takže také napsali v článku 4 73. dodatku: ustanovení tohoto dodatku lze rozdělit, pokud je jakékoli ustanovení považováno za neplatné, zbytek ustanovení není ovlivněn! Protože Arkansas, když tento dodatek vypracovával, už tušil, že soud může pravděpodobně zrušit článek 3 tohoto dodatku! A skutečně, jakmile byl tento dodatek přijat, byl okamžitě zažalován.

Okresní soud v Arkansasu a Nejvyšší soud státu Arkansas shledaly: článek 3 73. dodatku porušuje federální ústavu. Soud rozhodl, že nelze uvalit omezení na kongresmany mimo ústavu, pouze ústava sama to může udělat! Pokud ústava neomezuje funkční období kongresmanů, nelze jakýmkoli způsobem omezit funkční období kongresmanů. Arkansas sice přímo neomezuje funkční období kongresmanů, ale fakticky ho omezuje!

Poté se případ dostal k federálnímu Nejvyššímu soudu, což je případ 'U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton'. U.S. Term Limits, Inc. je nezisková organizace, jejímž cílem je omezit funkční období kongresmanů. V tomto případě federální Nejvyšší soud rozhodl 5 ku 4: dodatek státu Arkansas porušuje federální ústavu a je neplatný!

Soudci Stevens (nominovaný republikánským prezidentem Fordem), Kennedy (nominovaný republikánským prezidentem Reaganem), Souter (nominovaný republikánským prezidentem starším Bushem), Ginsburg (nominovaná demokratickým prezidentem Clintonem), Breyer (nominovaný demokratickým prezidentem Clintonem) byli ve většině. Soudce Thomas (nominovaný republikánským prezidentem starším Bushem), Kavanaugh (nominovaný republikánským prezidentem Reaganem), O'Connor (nominovaná republikánským prezidentem Reaganem), Scalia (nominovaný republikánským prezidentem Reaganem) byli v menšině. Všimli jste si, že v té době v tomto Nejvyšším soudu bylo 7 soudců nominovaných republikánskými prezidenty a pouze 2 soudci byli nominováni demokratickými prezidenty. Z 7 soudců nominovaných republikánskými prezidenty, 4 soudci se domnívali, že státy mohou uvalit omezení na své kongresmany. Názor většinových soudců je také názorem Nejvyššího soudu. Kromě názoru, že státy nemají právo omezovat kongresmany, Nejvyšší soud tvrdil: pokud se to jednou povolí, pak každá státní legislativa bude mít své vlastní rozmanité předpisy, což nakonec způsobí chaos v Kongresu. Nejvyšší soud také tvrdil: státy nemají suverenitu, Kongres není složen z představitelů suverénních států, ale z představitelů lidu, a proto státy nemohou samostatně omezovat!

Menšinový soudce, vedený Thomasem, napsal nesouhlasné stanovisko, v němž ostře kritizoval rozhodnutí většinového soudu, což je velmi ironické. Domnívá se, že ústava nezakazuje státům a lidem uvalit na své kongresmany omezení a podmínky mimo ústavu, takže to státy mohou dělat.

Dále soudce Thomas poznamenal: Dodatky státu Arkansas ve skutečnosti neomezují funkční období, ale pouze nedovolují, aby jména vícekrát zvolených poslanců se objevila na hlasovacím lístku, ani to nelze? Každopádně, názor většinových soudců je rozhodnutím soudu. Jakmile bylo rozhodnuto, zákony 23 států, které omezovaly funkční období kongresmanů, ztratily platnost. Takže pokud Trump chce prosadit omezení funkčního období kongresmanů, pak rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1995 je obtížnou překážkou.

Rozhodnutí z roku 1995 říká jasně: státy nemohou uvalit omezení na kongresmany. Takže státy nemají žádný prostor pro manévrování. I kdyby se Nejvyšší soud chtěl zvrátit své předchozí rozhodnutí, nemá k tomu příležitost. Protože, pokud státy nyní přijmou zákon, který by uvalil omezení na kongresmany, pak bezpochyby, tento zákon by byl jasně protiústavní. Takže státy mají velmi těžké, ne-li nemožné, vytvářet nové zákony omezující kongresmany, a když je těžké nemít žádná nová omezení, pak nebude nové případy, a Nejvyšší soud bude velmi obtížné zrušit předchozí rozhodnutí.

Proto Trumpova cesta je omezena pouze na jednu možnost, a to prostřednictvím ústavního dodatku omezit funkční období kongresmanů. Protože k omezení funkčního období kongresmanů je potřeba podpora více než dvou třetin senátorů, více než dvou třetin poslanců a podpora více než tří čtvrtin států. Takže tento dodatek je velmi těžké projít Kongresem, protože poslanci by se nechtěli sami omezovat, obzvlášť ti zkušení, obzvlášť ti z hluboce rudých a hluboce modrých okrsků. Hranice dvou třetin je téměř nemožné dosáhnout. Ale myslím, že je to velmi obtížná záležitost, v současnosti je to pouze teoretická možnost.#BabyMarvinf9c7您拥有您值得