Názory na abstrakci řetězce byly pokryty celkem dost v posledních měsících, ale pokud jde o konkrétní subjekty, kromě předchozích statistik, je zde podrobnější rozbor pouze dvou.

(1) Particle Network

(2) XION

Velmi zajímavým jevem je, že tyto dva subjekty byly na datovém webu Rootdata označeny naprosto stejnými štítky: abstrakce řetězce, infrastruktura, Layer1 a modulární.

Je to shoda okolností, když tento web definuje subjekty v oblasti abstrakce řetězce, a náhodou jsem je také rozebral.

Proto je hlavním cílem tohoto článku srovnat obě strany a zjistit některé podrobnosti o rozdílech mezi dvěma návrhy abstrakce řetězce a z mého pohledu jejich výhody.

1. Pokrok projektu🔻

Za prvé, obě strany jsou aktuálně v nezrealizovaném stavu TGE a jsou ve fázi testovací sítě. XION na začátku roku Q1 oznámil, že se blíží spuštění hlavní sítě, ale později toto oznámení zrušil, možná se Q4 podaří spustit hlavní síť?

Particle v předchozím Q2 také oficiálně oznámil, že projekt celkově vstoupil do poslední fáze před spuštěním hlavní sítě, očekává se, že do hlavní sítě vstoupí také v Q4, takže pokrok obou stran je v tomto ohledu podobný.

V průběhu financování celého projektu, podle dostupných veřejných informací, časový rámec Particle trvá od května 22 až do současnosti, zatímco XION od května 21 až do současnosti. Particle v jednom z financování v roce 23 zveřejnil, že dosáhl ocenění 150 milionů dolarů, zatímco XION v otázce ocenění nic nezveřejnil.

Co se týče ocenění, Particle veřejně odhalila skutečné financování ve výši 23,5 milionu dolarů, zatímco XION 36 milionů dolarů, ale investice Particle ze strategického kola a posledního kola s účastí Binance Labs nezveřejnila žádné informace o financích, obě strany mají také značné překryvy v institucionálním složení, přičemž Binance Labs oznámila pouze svou podporu pro Particle.

2. Výklad pojmů🔻

-Layer1

Za prvé, obě strany jsou postaveny na Cosmos SDK jako Layer1, obě použily tento rámec, což je pochopitelné, protože pomáhá vývojářům vytvářet přizpůsobené blockchainy a umožňuje vývojářům vybírat a kombinovat různé moduly podle potřeb.

Nicméně si myslím, že obě strany mají mírně odlišné vývojové tendence, Particle se více zaměřuje na integraci EVM, zatímco XION má více rysů Cosmos.

Samozřejmě, to je jen to, co považuji za důraz návrhu, nikoli že by se oba zaměřovali pouze na „obchodování“ v tomto ekosystému.

Dále, co se týče bezpečnostního modelu, XION je založen na CometBFT jako své síti a konsensuální vrstvě, takže používá tradiční důkaz o podílu (POS); zatímco Particle navrhl dvojí staking na základě single-asset stakingu a přidal $BTC jako základní záruku bezpečnosti své sítě.

Nakonec, i když obě strany jsou Layer1, Particle zatím neprojevila žádné plány na rozvoj směrem k univerzálnímu L1, zatímco XION se vydává tradičnější cestou a plánuje rozvoj vlastního ekosystému třetích stran na své síti.

-modulární

L1 Particle a XION jsou obě modulárního designu, ale existují mezi nimi také významné rozdíly v rámci tohoto označení.

Particle více zdůrazňoval popis svého modulárního přístupu a jeho modulární design více odpovídá současnému hlavnímu trhu, například agregovaným nezávislým DA řešením, což v dokumentaci XION nebylo zmíněno.

  • Podporující nezávislé DA pro Particle jsou také současné hlavní návrhy: Celestia, Avail, NEAR DA, kombinování těchto návrhů může dosáhnout maximální bezpečnosti a stability;

Modularita XION možná označuje schopnost přizpůsobené vývoje, kterou Cosmos SDK dává řetězci, a poskytuje různé funkční moduly související s abstrakcí řetězce pro aplikace na řetězci.

  • XION prakticky využívá všechny vývojové nástroje Cosmos, včetně konsensuálního mechanismu CometBFT, Cosmos SDK, IBC a CosmWasm.

3. Návrh abstrakce řetězce🔻

Následující jsou některé rozdíly mezi oběma L1 v oblasti abstrakce řetězce:

-Design účtu

Obě návrhy mají design spojený s [účtem], v Particle je tato funkce nazývána [unifikovaný účet], zatímco v XION se nazývá [metaat účet], obě podporují funkci sociálního přihlášení, což je podobné jako současné přihlašovací metody Web2, v tomto ohledu jsou obě velmi hladké.

Nicméně, pokud jde o konkrétní implementaci, Particle rozhodně nabízí více robustní řešení než XION, alespoň podle popisu v dokumentaci, XION's [metaat účet] vypadá jako pouze abstraktní vstup do peněženky na uživatelské straně, zatímco Particle's [univerzální účet] se týká také agregace univerzální likvidity na backendu, na základě čehož uživatelé mohou pomocí jednoho účtu vyvolat zůstatek na více řetězcích.

-GAS platba

To je místo, kde mají oba návrhy zásadní rozdíly, protože různé tendence na GAS umožňují oběma návrhům mít své vlastní výhody:

(1) Particle používá [univerzální GAS] přístup, který uživatelům umožňuje kombinovat fragmenty GAS z více řetězců, což může dále snížit opotřebení a poskytnout uživatelům flexibilnější zážitek z používání na řetězci.

(2) Na rozdíl od Particle, XION používá jednotný GAS přístup, kde $USDC slouží jako prostředek pro platbu GAS na řetězci, tento U-řetězcový jednotný cenový model dává XION scénářům větší zaměření na oblast spotřeby, což XION také ve svém popisu vymezuje.

I když obě strany zvolily různé přístupy, výsledná zpětná vazba ohledně užitečnosti tokenu je stejná, konečný backend vždy provede obchodování GAS s měnou protokolu, pouze tento obchodní krok není nutné, aby uživatelé prováděli ručně.

Přibližný princip je znázorněn na obrázku, tento způsob může do určité míry zachovat ekonomickou hodnotu tokenu samotného, aniž by omezoval použitelnost na front-endu.

4. Celkové shrnutí🔻

Celkově, současný pokrok obou návrhů směřující k hlavní síti a TGE se pravděpodobně stane současně v Q4, a z nejnižšího pohledu, i když obě strany jsou L1, XION je zjevně tradičnější, ať už v konstrukci nebo v přijetí konsensu, zatímco Particle je v tomto ohledu inovativnější, ať už jde o použití modulární DA nebo o to, že $BTC se používá jako aktivum pro účast na bezpečnostním konsensu.

V tuto chvíli nelze hodnotit, který z těchto přístupů je lepší, tradiční cesta může zajistit, že návrh byl trhem ověřen, zatímco inovativní cesta, ačkoliv překonává tradiční popis, stále potřebuje trh k ověření.

Co se týče podnikání v oblasti abstrakce řetězce, je jasné, že Particle je v této oblasti značně vpředu, zejména v popisu volání likvidity v multi-chain scénáři, což můžeme vidět podrobněji v dokumentaci.

Obě strany by měly být v současnosti ve finální fázi testování, počáteční soutěž v oblasti abstrakce řetězce se možná začne v Q4, brzy se odhalí tajemství~