Caroline Ellison a Nishad Singh, dva bývalí vrcholní manažeři zamotaní do podvodné ságy FTX a Alameda Research, se ocitli na různých stranách spektra trestů.

Caroline, kdysi generální ředitelka společnosti Alameda Research, skončila dva roky ve vězení, zatímco Nishad, další vysoce postavená osobnost, odešel s kontrolovaným propuštěním. Stejný skandál, jiné výsledky. Tady je přesně důvod, proč byla Caroline zavřená, zatímco Nishad musel jít domů.

Carolinina spolupráce a verdikt soudce

Caroline se přiznala k několika trestným činům. Byla plácnuta uprostřed plánů, které nakonec zničily FTX a spálily miliardy dolarů v zákaznických prostředcích.

Když přišel čas čelit následkům, obhajoba Caroline se snažila vykreslit ji jako ženu, která byla pod vlivem Sama „SBF“ Bankmana-Frieda, hlavního mozku a bývalého přítele. Tvrdili, že jí on spíše než touha po zisku tlačil do jednání. Soud tomu nevěřil.

Její „spolupráce“ ji mohla uchránit před přísnějším trestem, ale nemohla ji ušetřit vězení. Caroline tvrdě pracovala na tom, aby byla příjemná k úřadům. Její spolupráce šla tak daleko, že se setkala s prokurátory téměř 20krát, a odhalila detaily, které vedly k pádu SBF.

Přiznala, že pomohla odčerpat miliardy ze zákaznických fondů, doufajíc, že její vnitřní informace jí získají nějakou milost. Soud uznal její spolupráci. Soudce Lewis Kaplan to dokonce nazval „pozoruhodným.“ Ale nenechal ji odejít lehce.

Být na vrcholu Alameda znamenalo, že Caroline měla moc, což přicházelo s vážnou odpovědností. Soud považoval její úroveň zapojení za těžko přehlédnutelnou a označil ji za „vážně vinnou.“

Nishadův mírný trest a jeho jedinečná spolupráce

Na druhou stranu, Nishad Singh se zcela vyhnul vězení. Obdržel tři roky podmíněného propuštění. Nishad, který se také přiznal k mnoha obviněním, byl pro operace FTX také klíčový, ale jeho právní tým představil jiný příběh.

Tvrdili, že Nishad byl pod neustálým tlakem od svých nadřízených a že byl skutečně litující.

I on poskytl úřadům informace, odhalující další trestnou činnost v rámci FTX, která dosud nevyšla najevo. Jeho úsilí skutečně vedlo k obnovení některých aktiv, což mu velmi hrálo do karet.

Nishadovi právníci důrazně prosazovali myšlenku, že jeho spolupráce by mohla nastavit precedens, povzbuzující ostatní v budoucích finančních případech, aby se přihlásili, pokud by si mysleli, že by mohli získat stejnou shovívavost. Tento úhel se zdálo, že zabral.

Nishadova spolupráce se jevila jako kompletnější a upřímnější. Bylo to dost na to, aby přesvědčilo soudce, který viděl jeho roli jako více „ovlivněnou“ než v řídící pozici. Tento obhajovací úhel ho vykreslil jako méně odpovědného, méně autonomního a daleko méně vinného než Caroline, podle soudu.

Pak tu je otázka „viny“. Soud považoval Carolineinu pozici v Alameda Research za mocnou a rozhodující, což ji činilo více přímo odpovědnou. Nishad byl však viděn jako hrající roli, ale ne jako ten, kdo by měl kontrolu.

Její argument obhajoby o „méně autonomní“ roli jí hrál do karet, zatímco Carolineiny pokusy tvrdit, že jednala pod vlivem Bankmana-Frieda, se v soudě neudržely.

Americký právní systém a tresty za podvody

Ve Spojených státech závisí tresty v případech podvodů s vysokým profilem, jako je tento, často na individuálních faktorech, jako je spolupráce a vina. To neznamená, že jsou pokyny stanoveny v kameni. Soudci mohou na tyto případy pohlížet lidským pohledem a rozhodnout, co považují za spravedlivé.

Caroline a Nishad oba přiznali vinu, což je krok, který obvykle činí soudce shovívavějšími. Přiznání viny obvykle ukazuje, že obžalovaný je ochoten spolupracovat s úřady. A v tomto případě oba, Caroline i Nishad, poskytli důležité informace.

Nicméně úroveň viny Caroline byla v očích soudce Kaplana těžší než u Nishada. Její pozice, její role a její rozhodnutí, vše zesílené jejím titulem generální ředitelky, učinilo vězení nevyhnutelným.

Pro Nishada byla jeho pozice významná, ale v celkovém schématu nebyla rozhodující. Byl vlivný, ano, ale neřídil situaci. Soud ho viděl jako součást mechanismu, ne jako řidiče.

Další vedoucí pracovníci FTX také čelí právním důsledkům a jejich osudy jsou podobně spojeny s jejich rolemi a úrovněmi spolupráce.

  • Sam Bankman-Fried: Jako zakladatel FTX obdržel ohromujících 25 let vězení za podvod a spiknutí. Jeho proces ukázal rozsáhlé špatné řízení zákaznických fondů, což bylo základem kolapsu FTX. Od té doby podal odvolání, tvrdíc, že média a veřejný předsudek zničily jeho šance na spravedlivý proces.

  • Ryan Salame: Bývalý spolueditel FTX Digital Markets, Salame skončil s trestem 90 měsíců (7,5 roku) za svou účast na porušování pravidel financování kampaní. Čelil důsledkům po přiznání, že lhal o své dohodě o vině, odhalující další vrstvu podvodu spojenou s následky FTX.

  • Gary Wang: Bývalý CTO a spoluzakladatel FTX, Wang stále čeká na svůj trest. Také spolupracoval s prokurátory, ale zůstává otázkou, zda jeho spolupráce zajistí mírnější trest.

SBFův odvolání

Po jeho odsouzení podal SBFův právní tým odvolání, v němž tvrdil, že mu byla odepřena spravedlivá zkouška. Odvolání tvrdí, že média ho vykreslila jako vinného ještě před tím, než byly jeho obvinění plně podána.

Jeho právníci tvrdí, že tento předsudek ovlivnil proces, zkreslující pohled poroty. Obhajoba také tvrdí, že Kaplan byl zaujatý, obviňujíc ho z posměchu Bankmana-Frieda a vyvíjení tlaku na porotu, aby dospěla k verdiktu rychle. Požadují nový proces s jiným soudcem, doufajíc v nestrannost.

Když přilili olej do ohně, tým trvá na tom, že nové důkazy naznačují, že FTX nebylo v době svého kolapsu skutečně insolventní. Tvrdí, že existovaly aktiva, která mohla být použita k náhradě zákazníkům, což nebylo v průběhu procesu představeno.