Komunita jako jedinečná funkce podporující vývoj Web3 projektů vždy hrála důležitou roli v celém odvětví. To je také základní aspekt, kterému mnoho tradičních internetových produktových manažerů nebo tradičních finančních institucionálních investorů nerozumí.

Jednou jsem slyšel větu: Tradiční internet má uživatele, ale žádnou komunitu. Dá se říci, že tento přístup „komunity jako akcionáři“ je hlavním rozdílem mezi Web3 a Web2 a mezi kryptofinancemi a tradičními financemi.

Jak se však průmysl vyvíjí a dospívá, instituce tvořené průmyslovými OG a tradičními financemi se začaly hluboce podílet na počátečním budování odvětví. Zdá se proto, že v distribuci tokenové ekonomiky jsou instituce v příkrém rozporu s komunitou.

Z hlediska rozložení zájmů může upřednostňování institucí vést k menšímu důrazu na komunitu, zatímco upřednostňování komunity může způsobit, že projekt nebude mít institucionální podporu.

Tyto dva obchodní modely tvoří dvě strany, které analytici v současnosti berou v úvahu při analýze tokenové ekonomiky projektu: co je lepší, instituce nebo komunita?

Jisté však je, že pro projekt je náročné vynikat v obou aspektech a mít obojí zároveň.

1.Význam symbolické ekonomie

Význam ekonomiky tokenů je charakteristika, která prochází celým odvětvím kryptoměn, což přímo odlišuje produkty Web3 od tradičních internetových produktů.

Navíc díky tokenům mají účastníci průmyslu více příležitostí investovat, účastnit se a podílet se na rozvojových dividendách tohoto odvětví, než aby tyto dividendy kontrolovaly instituce nebo první investoři jako v tradičních internetových odvětvích.

Navrácení vlastnictví komunitě je právo udělené komunitě tokenovou ekonomikou a blockchainem a je to také svobodnější ekonomický model, který mění produkční vztahy prostřednictvím potenciálních pobídkových mechanismů.

Pobídky a vlastnictví jsou jádrem tokenové ekonomiky a také jedním z témat probíraných v této kapitole: hra mezi komunitou a institucemi.

2. Ekologická nika institucí

S neustálým rozvojem tohoto odvětví se v tomto odvětví objevují různé projekty a nativní narativy tohoto odvětví jsou také neustále obohacovány. Pokud se spolehneme na tradiční ICO model a budeme dělat pouze veřejné nabídky, spouštěcí cyklus mnoha projektů se značně prodlouží a omezí tak celkový rozvoj odvětví.

Instituce raného investování se proto staly důležitou rolí při podpoře a prosazování rozvoje projektů. Dá se říci, že za mainstreamovými narativy a projekty v oboru se skrývají stíny institucí.#DeFiChallenge

Existují také rozdíly mezi institucemi, které se skládají převážně ze tří typů: tradiční finanční instituce, instituce nativní v oboru (dominují burzy/projektové strany, první investoři)#Tokenomics

• Tradiční finanční instituce: Zabývají se investičním podnikáním v tradičních financích, jako je a16z, Sequoia Capital atd.

• Burzy/projektové strany: Jedná se o některé investiční instituce, které zaujímají hlavní diskurzní sílu v tomto odvětví. Protože mohou i nadále generovat cash flow v současném odvětví, lze je považovat za „nepřetržité zlatokopy“ v každé vývojové fázi, jako jsou Binance Labs, OP Crypto atd.

• Raní investoři: Odkazuje na některé rané veterány v oboru a OG investory, kteří téměř snědli rané dividendy odvětví a jejich raná akumulace v pozdějším vývoji nadále rostla. Investiční instituce, které ovládají, jsou v tomto odvětví stále aktivní. Lze je považovat za „trendsetery“ v cyklu rozvoje odvětví, jako je IDG, Distributed Capital atd.

S neustálým rozšiřováním tržního podílu v něm hrají základní a stabilní roli také institucionální investoři. Jedna z hlavních charakteristik kryptoměny, komunita, však nevyhnutelně přinese dopad na investiční zájmy institucí.

Koneckonců, v tradičním investičním paradigmatu taková role jako komunita neexistuje. Ve Web3 však musí účastníci projektu dokonce přidělit velkou část projektu komunitě, aby podpořili udržitelný rozvoj projektu v průmyslu.

3.Význam komunity v kryptoměně.

Důležitost a jádro komunity v oblasti kryptoměn lze shrnout jako „každý je akcionář“, což je považováno za jeden z hlavních důvodů, které vedou mnoho lidí ke vstupu na trh s kryptoměnami.

Správa a vlastnictví jsou dva projevy kombinace tokenové ekonomiky a komunity. Důvodem, proč kryptoměna často spouští FOMO na trhu, je to, že mnoho lidí může získat velmi levné čipy v rané fázi a získat skutečně velké zisky při vývoji projektu.

Kromě toho hraje důležitou roli v šíření projektu v oboru také komunita. Nedávno jsem vyjádřil názor: projekt bez vydávání tokenů je v kryptoměně hřích a nezaslouží si žádnou pozornost trhu.

Toto tvrzení je samozřejmě trochu extrémní, ale také velmi realistické. Zároveň je třeba dodat, že to závisí také na fázi projektu. K jeho rozšíření lze říci, že projekt, který je na trhu dlouhou dobu bez vydávání tokenů, si žádnou pozornost trhu nezaslouží.

Ať už projekt potřebuje krátkodobé financování, nebo ještě nedosáhl této fáze, pokud chce v budoucnu nadále získávat trvalou pozornost v oblasti kryptoměn, musí vydávat tokeny.

proč tomu tak je? Protože i když je vydávání žetonů dvousečný meč, přinejmenším je to meč. Je rozdíl mít meč a nemít meč.

Bez ohledu na cenu tokenu, počet lidí, kteří jej kritizují nebo chválí, budou alespoň nějaké hlasy a pozornost. Dokonce mohu říci, že čím více držáků je, tím jsou rozptýlenější, tím větší pozornost může mít trh.

Přivádí nás tedy zpět k našemu tématu, zda v tokenové ekonomice dominuje komunita nebo instituce.

4. Komunita vs instituce

Můj názor je, že první projektové strany potřebují institucionální financování, ale ve fázi vývoje potřebují podporu komunity.

Proto je komunita klíčem k rozhodování o tom, jak může být projekt udržitelný v budoucnosti. Narativy, trendy na trhu a další faktory mohou určovat výkon projektu pouze v určitém období.

V opačném případě mohou instituce odejít brzy ve fázi vývoje nebo může být hlavní část tokenové ekonomiky přidělena komunitou, což bude udržitelnější!

Stejným problémem však je, že odchod institucí zahrnuje otázku, kdo převezme řízení.

To může vyžadovat rozumnější návrh nabídky a poptávky, to znamená vytvořit skutečnou hodnotu tokenu, aby bylo možné strávit tržní tlak vyvolaný institucemi ze strany poptávky.

Komunita je také stejná a navrhuje další mechanismy zástavy k dalšímu snížení nabídky (podíl strany projektu má obvykle mechanismus blokování).

Je také nepravděpodobné, že by instituce hluboce vstoupily do komunity ve fázi rozvoje, koneckonců kapitál je řízen ziskem. Nemůžeme po komunitě chtít, aby převzala „horký brambor“ institucí, ani se bez institucí neobejdeme.

Proto musíme pracovat na straně poptávky a dále snižovat uvolňování nabídky, abychom co nejvíce vyrovnali nabídku a poptávku.

Stručně řečeno, instituce nemohou zabírat příliš velký podíl v projektu a musí neustále opouštět ve fázi vývoje. Zároveň komunita potřebuje vést vývoj, což je pro projekt vlídnější design