Každý měsíc se náš panel krypto právníků zabývá právními důsledky některých nejožehavějších problémů, kterým toto odvětví čelí v různých jurisdikcích po celém světě.

Zatčení generálního ředitele Telegramu Pavla Durova ve Francii znovu podnítilo celosvětovou debatu o právech a povinnostech platforem sociálních médií.

Je správné zatknout zakladatele za kriminální chování na jejich platformě, se kterou neměli nic společného? Kritici to přirovnali k zatčení šéfa telefonní společnosti, protože zločinci během hovoru diskutovali o zločinu.

Evropská unie zavedla stále přísnější zákony se zákonem o digitálních službách (DSA) a obecným nařízením o ochraně osobních údajů (GDPR).

DSA stanoví přísné povinnosti pro online platformy, aby se vypořádaly s nelegálním obsahem a zajistily transparentnost. Mezitím je GDPR komplexní zákon, který upravuje, jak jsou osobní údaje shromažďovány, zpracovávány a uchovávány.

Kde najdeme hranici mezi svobodou projevu, internetovou bezpečností a soukromím při obrovském množství obsahu vytvářeného uživateli (UGC), který proudí napříč globálními platformami?

Magazín hovořil s panelem právních expertů, aby se dozvěděl více: spoluzakladatelka Digital & Analogue Partners Catherine Smirnova v Evropě, spolupředseda Hong Kong Web3 Association Joshua Chu z Asie a partner Rikka Law Managing Partner Charlyn Ho ze Spojených států .

Pro přehlednost a stručnost byla diskuse upravena.

Magazín: Durov byl ve Francii obviněn z údajného umožnění trestné činnosti a nezákonného obsahu na svých sociálních sítích a platformě pro zasílání zpráv. Často nevidíme, že by tech manažeři byli přímo zodpovědní za to, co se děje na jejich platformách. Proč si myslíte, že je tento případ jiný?

Ho: Překvapilo mě, že něco takového může vést k zatčení generálního ředitele. Často by se hodně propagovalo otázky, které se týkají snad podpory nebo povolování nezákonné činnosti na platformě, ale obvykle to nevede k zatčení generálního ředitele. Existuje tolik platforem, které umožňují typy komunikace, které umožňuje Telegram. Ale nechat zatknout generálního ředitele je docela zajímavé.

Smirnova: Soudnost byla také docela překvapivá, řekl bych, protože bychom ji mohli očekávat v kterékoli zemi bez takto transparentní regulace ohledně digitálních platforem, ale ne ve Francii.

Od samého začátku jsem si nemyslel, že toto zatčení a zadržení nějak souvisí s vytvořením samotného Telegramu nebo s DSA. O tom se nyní silně spekulovalo, když je DSA v akci. DSA se týká odpovědnosti společností, nikoli osobní odpovědnosti.

Chu: Když se zpráva objevila, bylo pro nás snadné rychle se postavit na jednu stranu, protože francouzská policie také odvedla špatnou práci s informacemi o kapání. Neměli jsme ponětí, za co byl zatčen, a mnoho lidí předpokládalo, že se dívali do telegramových zpráv. Později se ukázalo, že jedním z hlavních problémů byly určité nezákonné materiály zveřejňované na jejich veřejné platformě, kterou je v podstatě blog.

Pokud jste technologická platforma a orgány činné v trestním řízení vás upozornily, že například zobrazujete dětskou pornografii, nemůžete to jednoduše ignorovat.

Přečtěte si také

Funkce 1 ze 6 nových memecoinů Base jsou podvody, 91 % má zranitelnosti

Představuje zakladatele THORChain a jeho plán upířího útoku na celou DeFi

Magazín: Roste napětí mezi odpovědností za platformu a svobodami uživatelů. Jak vidíte, že regulační rámce, jako je DSA nebo zákon o digitálních trzích, přetvářejí způsob, jakým jsou platformy hnány k odpovědnosti za uživatelský obsah?

Smirnova: DSA možná není tak známý jako jeho protějšek, DMA (zákon o digitálních trzích). Platí pro všechny online platformy, nejen pro velké společnosti, na které se DMA zaměřuje.

Původně byla regulace internetu v EU a Spojeném království založena na principu, že žádná online platforma nemůže být odpovědná za obsah zveřejněný jinými uživateli. Ale internet se od svého vzniku výrazně změnil a je spravedlivé a rozumné najít rovnováhu. Na jedné straně máme svobodu internetu a slova; na druhé straně musíme udělat z internetu bezpečný prostor srovnatelný s městskou ulicí.

V USA můžete vidět podobný trend. Zatímco federální regulace zatím neexistuje, několik států zavedlo zákony zaměřené na ochranu nezletilých online. To odráží přístup EU, kde byly předchůdci DSA vnitrostátní zákony zaměřené na bezpečnost internetu, zejména pro nezletilé.

Ho: Jak řekla Catherine, na federální úrovni [v USA] neexistuje obrovské množství konkrétních zákonů o bezpečnosti internetu. Existují určité zákony, které jsou široké a mohou se potenciálně dotýkat aspektů bezpečnosti na internetu, zejména s ohledem na děti.

Na státní úrovni se tlačí na zákony. V Kalifornii máte Age-Appropriate Design Code, který modeluje britský Age-Appropriate Design Code, ale který se setkal s právními problémy u soudů a ještě nebyl plně zaveden.

Internetová bezpečnost je velmi složité téma. Existuje moderování obsahu, na které se potenciálně může vztahovat zákon Communications Decency Act. Jedním z klíčových bodů je, že pokud nejste vydavatelem obsahu, obecně nenesete odpovědnost. Ale před několika lety byl na federální úrovni schválen dodatek, který tento štít odpovědnosti za materiály na zneužívání dětí zrušil. Jmenuje se SESTA. Bez ohledu na to, zda jste byli skutečným vydavatelem tohoto obsahu, existovaly určité závazky, které se na platformu mohly vztahovat.

Přečtěte si také

Obsahuje Real-life Doge at 18: Meme that’s go to the Moon

Funkce blockchainových her přebírají mainstream: Zde je návod, jak mohou vyhrát

Magazín: Jakým omezením čelí místní samosprávy při prosazování svých zákonů na globálních platformách?

Chu: Zákon o ochraně osobních údajů v Hongkongu se řídí nařízením o ochraně osobních údajů (PDPO), které je často kritizováno jako zastaralé. Zavedeno hned po předání a odráží standardy, od kterých se od té doby se zavedením GDPR vzdalo i Spojené království. Kromě toho má Hongkong několik ustanovení o ochraně osobních údajů, která, přestože byla schválena, nebyla uzákoněna více než 20 let. Tato situace je pro společnosti přitažlivá, protože problémy s přeshraničním přenosem dat dosud nejsou prosazovány, což z Hongkongu dělá atraktivní obchodní centrum kvůli chybějícím regulačním změnám, ovlivněným jak politickými, tak obchodními důvody.

Když to vrátíme zpět k tématu publikačních platforem, do hry vstupuje otázka odstraňování obsahu. Pokud například chcete odstranit obsah z YouTube uložený v USA, hongkongská vláda může prosazovat zákony pouze v rámci své jurisdikce. Maximálně mohou dosáhnout toho, že jej budou geograficky zablokovat, aby nebyl přístupný v Hongkongu, místo aby byl zcela odstraněn z internetu.

Policista je pouze turista mimo svou domovskou jurisdikci, pokud nemá souhlas z jiné jurisdikce.

Smirnova: GDPR výrazně ovlivnilo trh. Dokonce bych řekl, že nejen evropský trh, ale všechny trhy globálně.

[Je to podobné] SEC. Všichni víme, že SEC se chová, jako by vyšetřovala, co chce, po celém světě, dokonce i pokud jde o společnosti, které nemají sídlo v USA. Totéž platí pro GDPR.

GDPR se dotýká každé společnosti bez ohledu na to, kde má sídlo nebo zda má právní zástupce v EU. Rozhodujícím faktorem je, zda společnost nakládá se soukromými údaji evropských občanů. GDPR také ovlivňuje americké předpisy, protože se vždy snaží harmonizovat své přístupy k datům. V mnoha ohledech to ovlivnilo všechny společnosti, například požadavek na lokalizaci dat evropských uživatelů v rámci EU a zavedení přísných pravidel pro přenos dat přes hranice.

Ho: Způsob, jakým SEC funguje a jak fungují zákony na ochranu soukromí, nejsou přesně srovnatelné. SEC je výkonná agentura v USA a upřímně řečeno má velmi vágní rozsah pravomocí. Jak jsme viděli, hodně se diskutovalo o tom, zda nepřekročili své pravomoci.

Výkonná agentura ve Spojených státech musí mít podle federálního zákona oprávnění mít konkrétní mandát, a pokud tento mandát překročí, v podstatě působí mimo své zákonné meze. Myslím si, že SEC není nutně model, na který bychom se měli dívat, jak by měla být společnost řízena.

Zákony jsou přijímány zákonodárci, kteří jsou voleni, alespoň v Evropě a Spojených státech. Bez ohledu na váš politický postoj, takto se tvoří zákony.

Pokud jde o právo na ochranu soukromí, a konkrétně GDPR, články 2 a 3 jasně vymezují, kdo je odpovědný za dodržování. Buď jde o společnost se sídlem v Evropské unii, nebo o společnost mimo EU, která monitoruje chování subjektů údajů z EU nebo jim nabízí zboží a služby.

Přečtěte si také

Funkce Jak čínští obchodníci a těžaři obcházejí čínský zákaz kryptoměn

Vlastnosti Riziko vkladu: Co kryptoburzy skutečně dělají s vašimi penězi?

Časopis: Platformy jsou stále více považovány za odpovědné za moderování škodlivého nebo nezákonného materiálu. V čem vidíte meze této odpovědnosti a jak bychom měli vyvážit soukromí, bezpečnost a svobodu slova?

Chu: Tyto platformy nejsou orgány činné v trestním řízení a nemají žádnou povinnost hlídat internet a schvalovat obsah. Jsou více reakční a je na úřadech, aby označily obsah jako problematický. I potom musí projít správnými kanály, aby tyto problémy řešili. Například, protože internet je z velké části bez hranic, nejvíce, co může technologická společnost se sídlem v zámoří udělat, je na základě soudního příkazu geograficky zablokovat určitý obsah. Chcete-li obsah skutečně odstranit, musíte projít příslušné jurisdikce a získat potřebné soudní příkazy.

Smirnova: Souhlasím, že to nejsou policie a jejich primární povinností je reagovat, když obdrží informace o nelegálním obsahu. Neřekl bych, že by měli dostávat tyto informace pouze od policie, což bylo před DSA normou. Směrnice o elektronickém obchodu přijatá v roce 2000 v EU měla stejné pravidlo: Nenesete odpovědnost, pokud jste jako platforma nebyli informováni, že obsah je nezákonný. Neexistovaly tedy žádné předmoderační povinnosti.

S ohledem na množství dat, která každý den produkujeme a spotřebováváme, však společnost potřebuje nové nástroje kontroly v pozitivním slova smyslu, samozřejmě i když je lze použít negativně jako cokoli jiného. Zejména u obsahu generovaného umělou inteligencí je nereálné očekávat, že speciální oddělení na policii nebo FBI je odpovědné za určení, který obsah je povolen a který ne, a pokud ne, uplatnit nárok na platformu až po procesu shody. . Už to takhle nefunguje. V některých zemích to tak stále funguje, jako v Brazílii, kde má soudce [Alexandre] de Moraes zvláštní odpovědnost za internet v zemi s 200 miliony obyvatel.

Ho: V závislosti na tom, kdo platformu používá, existují ve Spojených státech problémy s prvním dodatkem. Měli jsme situace, kdy politické strany tlačily na mediální společnosti, jako je Meta, aby potlačily zprávy, jako jsou ty, které se týkají COVID. Pokud vláda nařídí soukromé společnosti, aby potlačila zprávy, potenciálně to vyvolává ústavní problémy.

Průměrný člověk je zmatený tím, že samotné platformy nejsou povinny poskytovat svobodu slova, protože nejsou vládou. Listinu práv musí respektovat pouze vláda. Platforma má plné právo zavádět zásady moderování obsahu a může určit, jak moc nebo málo chce obsah hlídat.

Upsat

Nejpoutavější čtení v blockchainu. Dodáváno jednou týdně.

E-mailová adresa

UPSAT