Přispěvatel: DAOctor @DAOrayaki

Recenzoval: Shaun @DAOrayaki

原文：Hlasovací systémy | Jednoduchá většina, hodnocená volba a schvalovací hlasování. Navíc chlap jménem Condorcet.

"Demokracie musí být něco důležitějšího než dva vlci a ovce hlasující o tom, co si dát k večeři."

Raphael Spanochi

--James Bovard, "Ztracená práva: Zkáza americké svobody"

Demokracie znamená volit. Klíčový rozdíl mezi diktaturou a svobodnou, svobodnou a prosperující demokracií spočívá v tom, že lidé mohou rozhodnout, kdo zastupuje jejich zájmy, účastí v otevřených, spravedlivých a transparentních volbách.

Některé demokracie jdou ještě o krok dále a umožňují občanům hlasovat o věcech, které přímo ovlivňují jejich životy, jako je například nová dálnice přes jejich vesnice.

Jak se ale určí vítěz takové ankety? Může to vypadat stejně jednoduše jako sčítání hlasů.

Ukázalo se, že to není tak jednoduché, jak to zní. Mnoho bystrých myslitelů strávilo celou svou akademickou kariéru teoretizováním a klasifikací volebních systémů. Jen málo mužů bylo tak vlivných jako markýz de Condorcet.

Markýz z Condorcetu (1743-1794) byl francouzský matematik a filozof, který významně přispěl k sociální volbě a teorii hlasování. Často je považován za jednoho ze zakladatelů teorie hlasování. Možná nejlépe známý pro svůj stejnojmenný systém hlasování založený na hodnocení, The Condorcet Criterion, vybírá kandidáty, kteří mohou porazit ostatní v soutěži head-to-head.

Co je to systém hlasování založený na pořadí?

Proč je důležité vybírat kandidáty, kteří dokážou porazit ostatní v přímých volbách?

Budeme analyzovat stávající hlasovací mechanismy z pohledu složitosti a popularity: prostá většina, hodnocená volba nebo Condorcetovo kritérium a hlasování ano.

Pro správu DAO lze vybrat různé mechanismy hlasování k navrhování průzkumů, které nejlépe odrážejí celkové preference DAO, čímž se zajistí, že se na povrch projeví menšinové hlasy a sníží se nespokojenost komunity.

prostá většina

Hlasování prostou většinou může znamenat tři věci:

Nadpoloviční hlasování – vítězí kandidát, který získá nadpoloviční většinu hlasů. Většinové hlasování – vítězí kandidát s největším počtem hlasů, i když získá méně než polovinu hlasů. Front-runner hlasování je speciální forma pluralitního hlasování, ve kterém jsou voliči rozděleni do okrsků, přičemž každý okrsek má jedinečného vítěze, který pak hlasuje jménem okrsku.

Úspěch supervětšinového hlasování je zaručen pouze v případě, že existují dvě alternativy (s možností formálního zdržení se jako třetí). Vyhrává kandidát, který získá nadpoloviční většinu hlasů (nezdrží se). Počítání je jednoduché s minimální složitostí.

Pokud existují pouze dvě možnosti, vždy můžete najít většinu.

Formální zdržení se je zajímavou speciální možností, protože i když se 95 % voličů formálně zdrží hlasování, o většině rozhodnou voliči, kteří zvolí zbylé dvě možnosti. Voliči se často zdrží kvůli protestům nebo vzkazům.

Pokud existují více než dvě možnosti, většina hlasů nemusí vybrat vítěze. Za předpokladu, že kandidát A získá 40 %, kandidát B 35 % a kandidát C 25 %, pak žádný kandidát nepřiláká více než 50 % voličů. Neexistuje tedy žádná relativní většina. K uzavření je potřeba další kolo mezi dvěma nejlepšími kandidáty.

Většinové hlasování je název pro relativní většinové hlasování ve Spojených státech, stejně jako ve Spojeném království a Commonwealthu. Nadpoloviční hlasování vždy vede k vítězi, i když je více kandidátů. Ve výše uvedeném příkladu by hlas relativní většiny učinil kandidáta A vítězem, protože tento kandidát získal největší podporu ve srovnání s ostatními kandidáty.

First-past-the-post: (FPTP nebo FPP): Jedno hlasování založené na gerrymanderingu, kde vítězí první. Výsledkem je situace, kdy vítěz bere vše. Tento systém se používá ve Velké Británii, USA a mnoha dalších zemích po celém světě. Funguje stejně jako pluralitní hlasování a vždy vede k vítězi.

Podle Wikipedie vytvořilo od roku 1922 19 z 24 všeobecných voleb ve Spojeném království většinové vlády jedné strany. Ve všech kromě dvou těchto voleb (1931 a 1935) vedoucí strana nezískala většinu hlasů ve Spojeném království. Souvisí to s rozdělením volebních obvodů, politickým vlivem a historickými faktory.

Kromě toho jsou všechny hlasy odevzdané pro jiné kandidáty než ty, kteří mají ve volebním obvodu většinu, vyřazeny, což vede k nízké účasti voličů a přetrvávajícímu pocitu zbavení volebního práva a zkreslení.

TL;DR: Většinové a většinové hlasování jsou prosté většinové volební systémy, které zaručují výsledek i v případě více kandidátů. Oba mají také tu nevýhodu, že není zaručeno, že výsledky reprezentují celkové preference a zájmy voličů.

Potřebujeme sofistikovanější systémy, které umožňují více možností a zajišťují, aby reprezentativní vítězové byli co nejpřesnější. Dalším řešením je hlasování na základě pořadí a hlasování o schválení.

Zařazené hlasování o výběru – Condorcet

Condorcet a jeho následovníci vyvinuli to, co dnes známe jako hlasování podle pořadí (RCV, nebo „alternativní hlasování“ ve Spojeném království). Díky Condorcetovu kritériu se jeho jméno navždy vrylo do historie teorie sociální volby.

Kritérium Condorcet splňuje volební systém, který vybírá kandidáty, kteří se navzájem porazí ve volbách jeden na jednoho. Kandidát, známý jako Condorcet Winner, je považován za přitažlivého pro nejširší možný volební obvod. Existuje mnoho metod implementace, z nichž je pravděpodobně nejrozšířenější okamžité hlasování (IRV) a o které zde budeme hovořit.

V okamžitém rozhodujícím utkání voliči také přiřadí pořadí všem svým možnostem. Nejméně preferovaní kandidáti jsou pak vyřazeni a jejich příslušné hlasy jsou zahrnuty do další preferované volby každého voliče. Kandidáti jsou jeden po druhém vyřazováni a jejich hlasy se přerozdělují, dokud nezůstanou pouze dva kandidáti, z nichž jeden nyní drží většinu hlasů.

Podívejme se na příklad. Předpokládejme, že jsou tři kandidáti. A, B a C.

Volič 1 má pořadí A > B > C

Volič 2 řadí B > A > C

Volič 3 Pořadí B>C>A

Pro usnadnění výpočtů přidělujeme 3 body první volbě, 2 body druhé volbě a 1 bod třetí volbě. Kandidát A má 6 bodů, B má 7 bodů a C má 4 body. Vyřadíme C a přeřadíme druhou volbu voliče 3 na kandidáta A.

Volič 1: A>B

Volič 2: B>A

Volič 3: B>A

Nyní A má 7 bodů, B má 8 bodů a B je vítěz.

Krása tohoto systému spočívá v tom, že umožňuje voličům vyjádřit své preference podrobněji a žádné volební lístky se nevyhazují. Pokud je preferovaný kandidát vyřazen, hlasy se jednoduše přerozdělí.

Markýz z Condorcetu byl pilným myslitelem, který objevil speciální konfiguraci, která uvrhla náš systém do nekonečné smyčky, takže nebylo možné určit vítěze. Představte si následující scénář, kde tři kandidáti v našem žhavém a velmi důležitém volebním pořadí stojí takto:

Volič 1 Pořadí A > B > C

Pořadí voličů 2 B > C > A

Volič 3. pořadí C > A > B

Jak vidíte, každý kandidát má stejné skóre, takže vyloučení není možné, nebo pokud počítáte párové shody, dostanete se do smyčky bez výsledku. Condorcetův paradox, pojmenovaný po našem hrdinovi, ukazuje, že kolektivní preference mohou být cyklické.

Pravděpodobnost, že hlasování podle pořadí vstoupí do cyklu, lze vypočítat podle počtu voličů a počtu kandidátů. Čím více kandidátů je, tím je tento výsledek pravděpodobnější.

Tento paradox není čistě teoretický, ve skutečnosti se vyskytuje v reálném světě. Souhrn 37 studií, zahrnujících celkem 265 velkých i malých voleb v reálném světě, zjistil 25 případů Condorcet Paradoxu s celkovou pravděpodobností 9,4 %, což je na nejvyšší hranici toho, co lze očekávat kvůli výběrovému zkreslení. Podle Wikipedie další analýza 883 voleb se třemi kandidáty, která byla vybrána z 84 reálných voleb seřazených hlasů organizací Electoral Reform Association, zjistila, že pravděpodobnost Condorcetova cyklu byla pouze 0,7 %.

Zpět v zemi DAO zvolila ENS DAO nového manažera pro ENS Endaoment pomocí okamžitého hlasování o druhém kole dne 23. listopadu 2022. Velká část voličů si nezvolila „nic z výše uvedeného“, což vede k překvapivé dynamice, protože volby vypadají, že se nemusí podařit vybrat kandidáta, protože se nejširší možné komunitě nikdo nezdá přijatelný. Toto je grafické znázornění.

Všimněte si, jak Llama v prvním kole prohrál s Karpatkeym, jejich hlasy byly připsány Karpatkeymu a když byly vyřazeny, nebyly připsány žádnému z výše uvedených. Malá menšina voličů, kteří volili „nikdo z výše uvedených“, zvolila jako první volbu Lamu a jako druhou volbu Žádného. Můžeme si odvodit, že v těchto volbách jsou dva základní tábory: „Budeme volit kompetentního člověka prezidentem“ a „To jsou všechno kecy a nic z toho nechceme“. Pokud si voliči vyberou jednoho kandidáta jako svou první volbu, pravděpodobně si jako druhou volbu zvolí jiného kandidáta než „žádného z výše uvedených“.

Toto přerozdělení umožnilo Karpatkeyovi nashromáždit více hlasů než Avantgarde, což způsobilo, že byl ve třetím kole vyřazen. Karpatkey nyní získává určený voličský sbor Avantgarde, protože není k dispozici žádný jiný kandidát. Všimněte si, jak byly hlasy Avantgarde přiděleny Karpatkeymu, i když tito voliči nezvolili Karpatkeyho jako svou druhou nebo dokonce třetí volbu. Toto je prominentní problém u hlasování podle pořadí, kde se voliči někdy cítí podvedeni, protože jejich váha je přiřazena kandidátovi, kterého nakonec neupřednostňují.

Instant-Runoff-Voting může někdy vybrat druhého nejhoršího kandidáta, což je kandidát, který vyhraje pouze poraženého Condorceta, tj. kandidáta, který prohraje se všemi ostatními ve volbách jeden na jednoho.

Představte si, že by někdo hlasoval pro silného kandidáta a jeho druhá a třetí volba byla eliminována dříve, než byla eliminována jejich první volba, IRV přesunula svůj hlas na svého kandidáta čtvrté volby, zatímco Ne jejich druhou volbu.

IRV si vede lépe ve srovnání s výše uvedeným hlasováním na prvním místě. Ukázalo se, že FPTP občas vybírá poražené Condorcet nebo nejhorší kandidáty na základě toho, jak okresy provádějí své výběry.

hlasovat pro

Ano hlasování je další systém hlasování, který je jednodušší než metoda Condorcet. V kladném hlasování mohou voliči zvolit libovolný počet kandidátů.

Předpokládejme, že jsou tři kandidáti. Voliči si mohou vybrat všechny tři, dva, jednoho nebo žádného. Volby vyhrává kandidát s nejvyšším součtem.

V našem příkladu tří voličů a tří kandidátů předpokládejme:

Volič 1 volí kandidáty A a B

Volič 2 volí pouze kandidáta B, a

Volič 3 volí kandidáty A, B a C

A získá dva hlasy, B tři hlasy a C jeden hlas.

Ano, hlasování umožňuje započítat každý hlas, a protože lze odevzdat více než jeden hlas, menšinoví kandidáti netrpí tolik, jako je strategické hlasování běžné ve většině ostatních volebních systémů. Strategické hlasování je, když voliči zvolí kandidáta, který není jejich první volbou, protože věří, že jejich hlas bude zahozen, pokud zvolí někoho, koho preferují. Poznámka: Existuje mnoho dalších forem a strategií strategického hlasování a strategické nominace.

Schvalovací hlasování je snazší pochopit a implementovat než systém hodnocení, ale má některé nevýhody: pobídky, pobídky ke hraní, protože voliči mohou rozdělit hlasy, aby zabránili jednomu kandidátovi ve vítězství.

Způsob budování DAO se liší od stávající demokratické správy věcí veřejných

Všechny hlasovací systémy, o kterých jsme dosud hovořili, jsou navrženy pro uzavřené hlasování a soukromé hlasování. Když hlasujete v prezidentských volbách ve své zemi, nikdo nevidí, kdo hlasoval, a jakmile je hlas ve volební urně, nelze jej změnit.

Porovnejte to s DAO, kde je hlasování většinou otevřené a proměnlivé. MakerDAO umožňuje delegátům a voličům měnit jejich volby na poslední chvíli a umožňuje opětovné delegování delegátů během aktivního hlasování, čímž se mění váha konkrétního delegáta. To vedlo k překvapivým výsledkům a skutečnému vzrušení ve zvláště sporných průzkumech, jako je návrh Lucy Prosperiho na hlavní ministerstvo dohledu nad úvěry.

Většinu teorií sociální volby lze zmínit jen se spoustou výhrad, protože DAO jsou prostě postaveny jiným způsobem. Vyzýváme guvernéry, aby experimentovali s volebními systémy i transparentními a soukromými průzkumy, aby našli nejlepší pozici pro své konkrétní komunity. Jedna velikost nesedí všem a bylo by hezké vidět více experimentů v reálném světě.

Občasné promíchání věcí může voliče zaujmout a dát jim šanci vyjádřit menšinové názory a cenné okrajové taktiky, které by jinak byly pohřbeny.