Původní autor: Ansgar Dietrich, Casparschwa, Ethereum Foundation

Původní kompilace: Bai Ding, Geek Web3

Tento článek pochází z diskuse mezi Ansgarem Dietrichsem a Casparschwou na výzkumném fóru eth o mechanismu sázek Ethereum a modelu vydávání ETH. Geek Web3 to uspořádal a smazal. Tyto názory byly předloženy v únoru 2024 a některá data mohou být zkreslená, ale její analýza ekonomického modelu sázek Ethereum je stále hodná odkazu a některé její závěry jsou stále zastaralé.

Text: V současné době dosáhlo množství ETH přislíbeného na Ethereum 30 milionů, což představuje 1/4 z celkového počtu (toto jsou údaje z února letošního roku a tento podíl je poměrně působivý a stále bez známek stoupá). zpomalení. Níže uvedený graf ukazuje změny v přislíbeném objemu ETH v průběhu času a je zřejmé, že existuje nepřetržitý růstový trend a tento trend bude dlouhodobě pokračovat.

V budoucnu bude velká část nových zástav ETH ovlivněna LST (liquidity pledge tokens), jako je stETH atd. To bude postupně zvyšovat využití a měnové vlastnosti LST, ale to může mít negativní dopady.

Za prvé, LST má síťový efekt Větší projekty LST kanibalizují veškerou likviditu na trati a nakonec vytvoří situaci, kdy vítěz bere vše, což zintenzivní konkurenční prostředí na trati LST. Kromě toho, pokud LST překoná ETH a stane se hlavní měnou na Ethereum kromě Gas Token, budou uživatelé čelit rizikům protistrany, které LST přináší. Měny na Ethereu by měly být co nejdůvěryhodnější, aby byly skutečně ekonomicky škálovatelné.

(„Riziko protistrany“ odkazuje na možnost, že druhá strana nesplní své závazky/nebude schopna plnit své závazky. „Riziko protistrany“ ve scénáři LST zahrnuje zejména krádež uživatelských aktiv, skluz ceny LST a odpisy)

V současné době neexistuje žádný pevný horní limit pro sázky ETH Teoreticky lze všechny ETH zavázat k získání výnosů. LST výrazně mění strukturu nákladů na sázky a téměř všechny ETH mohou být zastaveny. Proto se domníváme, že ekonomický model a model závazku společnosti Ethereum by měly zahrnovat zásady dynamického přizpůsobení, které umožní upravit poměr závazků v určitém rozsahu. Tímto způsobem může společnost Ethereum zajistit bezpečnost v rámci kontrolovatelného rozsahu nákladů a vyhnout se negativním externalitám.

V tomto článku vznášíme několik palčivých otázek o ekonomickém modelu Etherea.

Současný stav a budoucí trendy strategií vydávání ETH tokenů

Před zahájením diskuse nejprve proberme, které modely dlouhodobého sázek jsou proveditelné podle aktuální politiky vydávání tokenů ETH. Bezpečnost Etherea se opírá o určitý podíl tokenových zástav, což lze shrnout tak, že samotné POS Ethereum má „potřebu přitahovat zástavy“. Poptávka po zástavách je jasně stanovena v měnové politice Etherea Na základě skutečné váhy zástavy protokol odpovídajícím způsobem upraví dodatečné vydávání ETH a zvýší odměnu za zástavu jednoho uzlu.

Sázková ochota držitelů ETH je však různorodá a komplexní Na základě existujících informací můžeme pouze rozumně spekulovat a zhruba odhadovat dlouhodobý dopad změn ochoty sázet na účast zástavců.

Křivka vztahu nabídky a poptávky příslibu ETH: výměna za dodatečné vydání ETH za záruku bezpečnosti

Validátorové uzly se zavazují, že ETH zajistí bezpečnost protokolu, a protokol rozděluje odměny za token ETH sázkařům. Jedná se o oboustranně výhodný mechanismus. (Tento článek je omezen prostorem a nepojednává o konkrétních problémech, jako je „do jaké míry je třeba dosáhnout zabezpečení.“ Další informace naleznete v článku Cesty k finalitě jednoho slotu) Příjmy Validatoru pocházejí hlavně ze dvou částí:

Část první: Odměny vydávané protokolem na základě křivky pevných příjmů (tj. odměny, které Ethereum rozděluje účastníkům sázek prostřednictvím vydávání dalších ETH každý rok);

Část 2: Příjem MEV získaný Validátorem během procesu generování bloku.

(Horizontální osa tohoto obrázku je zástavní účast ETH a svislá osa je výnos zástavy, který popisuje příjem zástavy, který je protokol Ethereum ochoten poskytnout, aby byly splněny různé míry zástavy. Protokol Ethereum můžeme považovat za jako kupující zástavce za prodávajícího).

Poznámka: Aby čtenáři porozuměli následujícímu obsahu, možná budou muset jednoduše porozumět křivce nabídky a poptávky v ekonomii.

Křivka výnosů z dodatečných emisí ETH (zelená plná čára): Z této křivky je vidět, že s rostoucím počtem zástavců se odměna za sázky, kterou Ethereum poskytuje jedinému uzlu, bude postupně snižovat. Když je účast na sázkách ETH nízká, systém musí více odměňovat validátory, aby povzbudil více lidí, aby sázeli ETH, když se sázek účastní stále více lidí, sníží se marginální příspěvek jednoho validátora k zabezpečení sítě a dopad odměn za sázky; se také sníží poptávka.

Křivka celkové návratnosti sázek (zelená tečkovaná čára): Pevný výnos dodatečné emise ETH plus výnos MEV tvoří celkový výnos zástavce. Zde je třeba poznamenat, že výnos MEV se vypočítá jako: celkový výnos MEV (přibližně 300 000 ETH v loňském roce) dělený celkovou částkou přislíbeného ETH.

Vzhledem k tomu, že celková výše příjmu MEV je v zásadě pevná, se zvyšujícím se počtem validátorů bude míra návratnosti MEV rychle klesat a nakonec se míra návratnosti sázek přiblíží čisté míře vydávání ETH. Stojí za zmínku, že zisky MEV Etherea byly za poslední období poměrně stabilní (viz MEV-Boost Dashboard), a i když se to může v budoucnu změnit, pro zjednodušení našeho scénáře diskuse to prozatím považujte za fixní.

Z výše uvedené křivky můžeme vyčíst dvě klíčové informace:

  • Aby se předešlo nízké účasti na sázkách, Ethereum nastavuje vysoké odměny, aby přilákalo více stakerů, když je účast na sázkách nízká.

  • Každý sázkař má klesající mezní užitečnost, to znamená, že jak se zvyšuje účast na sázkách, míra vydávání tokenů ETH postupně klesá.

Výše zmíněná sázková výnosová křivka však nedokáže ideálně regulovat sázkovou účast. Za prvé, křivka nemůže účinně omezit práh poměru sázek I když je vsazeno všechno ETH, pobídka ke sázkám stále zůstane na přibližně 2 %. Jinými slovy, na úrovni motivačního návrhu nemá Ethereum přesnou kontrolu nad konečným poměrem zástavy. Celkově lze říci, že protokol nevede úrovně sázek na konkrétní rozsah, kromě zajištění minimální úrovně zabezpečení systému prostřednictvím vysokých pobídek v počátečních fázích.

Je třeba poznamenat, že výše uvedené jsou pouze nominální výnosy a neberou v úvahu efekt zředění způsobený dodatečnou emisí samotného ETH. Jak se vydává více ETH, ředění bude stále významnější. Efekt zředění budeme prozatím ignorovat a podrobně jej probereme později.

Analýza stakingu ETH na straně nabídky

Výše uvedené pojednává o křivce poptávky po stakingu, což je příjem ze stakingu, který je protokol Ethereum ochoten poskytnout, aby splnil různé poměry stakingu. Nyní se zaměříme na křivku nabídky. Křivka nabídky zástavy ukazuje ochotu držitelů ETH zaručit se s různou mírou návratnosti a odhaluje podmínky požadované pro různé úrovně účasti na zástavě.

Obvykle se tato křivka svažuje směrem nahoru doprava, což znamená, že k tomu, aby síť dosáhla vyšší účasti v sázkách, jsou zapotřebí vyšší pobídky. Protože však ochotu k příslibu nelze přímo pozorovat ani přesně měřit, nelze tvar křivky nabídky konkrétně znázornit a můžeme pouze spekulovat prostřednictvím kvalitativní analýzy.

Navíc křivka nabídky není statická a my prozkoumáme, jak se náklady na sázky mění v průběhu času a jak tyto změny ovlivňují rozhodnutí držitelů ETH ohledně sázek. Jinými slovy, změny v nákladech na sázky způsobí posun křivky nabídky, což způsobí změnu poptávky držitelů ETH po pobídkách ke sázkám.

Historicky pozorovatelné úrovně sázek můžeme zasadit pouze do přibližné křivky nabídky sázek Průsečík křivky poptávky a křivky nabídky v každém konkrétním časovém okamžiku odráží historicky dosahovanou míru účasti na sázkách.

Vodorovná osa tohoto grafu je stále účast na sázkách ETH a svislá osa je výnos sázek. Jak je znázorněno na obrázku, od spuštění řetězce majáků Ethereum se celkové množství přislíbeného ETH nadále zvyšovalo a křivka nabídky přislíbeného množství se posunula dolů. I při nižších výnosech ze sázek se ochota držitelů ETH zaručit bude stále zvyšovat. Soudě z historických trendů lze důvodně očekávat, že křivka nabídky se bude v krátkodobém horizontu dále posouvat směrem dolů. Co však stojí za to hlouběji prodiskutovat, je otázka dlouhodobé bilance zástavy. Musíme pečlivě analyzovat složení nabídkové strany.

Každý držitel ETH obvykle zváží dva hlavní faktory při rozhodování, zda vsadit: výhody sázky a požadované náklady. Obecně lze říci, že sázkový příjem podílových aktiv v rukou validátorů je stejný, existují však značné rozdíly ve struktuře nákladů různých typů zástavců. Níže je hloubkové srovnání rozdílů mezi nezávislými stakery a poskytovateli služeb vytyčování (SSP).

Nezávislí stakeři versus poskytovatelé stakingových služeb

SSP přijímají ETH uživatelů a dokončují operace zástavy jménem uživatelů, přičemž účtují určitý poplatek za službu. Obvykle poskytnou uživatelům LST jako zástavní certifikát a uživatelé mohou LST používat pro transakce na sekundárním trhu (jako je stETH). Pro držitele LST závisí likvidita těchto tokenů na celkovém využití LST a jeho podpoře protokoly třetích stran.

Na co se chceme zaměřit, jsou SSP jako Lido, které vydávají LST. Pokud jde o ty SSP, které nevydávají LST, lze je považovat za zvláštní případy, kdy je hodnota likvidity LST nulová a v tomto článku se jimi nebudeme zabývat.

Pro většinu lidí individuální staking nevyžaduje důvěru třetí straně, ale práh pro účast je vysoký a operace je těžkopádná, na rozdíl od LST vyžaduje určitý stupeň důvěry, ale má značné výhody v jednoduchosti a likviditě.

Po porovnání těchto dvou metod vytyčování můžeme vyvodit dva důležité závěry:

1. Existují zjevné rozdíly ve struktuře nákladů na nezávislé zástavy mezi různými držiteli ETH Úroveň technického obsahu, hardwarové podmínky a náklady na provoz a údržbu, stejně jako důvěra v bezpečnost úschovy, to vše činí křivku nabídky nezávislých zástavců strmější. To znamená, že k tomu, aby se počet nezávislých sázkařů výrazně zvýšil, je nutné buď výrazné zvýšení návratnosti sázek, nebo zlepšení UX operace sázky.

2. Ve srovnání s tím je nákladová struktura uživatelů sázejících pomocí SSP v zásadě stejná. Hlavní rozdíly se projevují pouze v hodnocení operačních rizik SSP a obavách ze skluzu mezi LST a ETH. Proto je křivka nabídky pro SSP plošší. To znamená, že pro přilákání více držitelů ETH ke sázce na likviditu LSD je požadovaný nárůst výnosu relativně malý a míru účasti na sázkách lze plynule rozšířit.

Kromě toho nejsou náklady na nezávislé sázky ovlivněny účastí na sázkách, zatímco náklady na držení LST se mohou v průběhu času a se zvyšujícím se využíváním SSP postupně snižovat, a to z následujících důvodů:

1. Vylepšení „peněžních atributů“ LST: Když se popularita určitého LST zvýší, můžeme očekávat, že jej bude podporovat stále více projektů, mimo scénáře použití nativního ETH, jako je více protokolů DeFi integrujících LST, Síť druhé vrstvy standardně provádí vkládání likvidity na přemostěné ETH. Když je poměr zástavy ETH dostatečně vysoký, LST může dokonce překonat nezajištěný ETH z hlediska likvidity, čímž se zvrátit likvidní mezera mezi těmito dvěma.

2. Snížení rizika inteligentních smluv: V průběhu času projdou inteligentní smlouvy LST velkým množstvím praktických testů a rizika budou dále snižována prostřednictvím formálního ověření a dalších metod.

3. Zlepšení robustnosti systému řízení: S rostoucím využíváním budou mechanismy řízení související s LST vyspělejší a robustnější. Například návrh duálního řízení LDO + stETH odráží pokrok systému řízení LST.

4. Snížená očekávání velkých rizik: Když určitý LST zaujímá dostatečně velkou část celkového trhu, může být považován za „příliš velký na to, aby selhal“. Uživatelé proto věří, že různé síly na trhu rychle napraví problémy s SPP.

5. Bilance zisku pro poskytovatele služeb LSD: Když je míra využití LST dostatečně vysoká, aby byla jeho likvidita dostatečně dobrá, SSP mohou snížit jednotkové poplatky za služby, aby si udrželi ziskovost a přilákali více uživatelů k účasti.

Celkově existence SSP a LST výrazně zploštila křivku nabídky zástavy, což znamená, že není potřeba nadále zvyšovat pobídky k zástavě, aby se podpořilo zvýšení celkového množství příslibů Ethereum. Lze spekulovat, že LSD bude i nadále hrát důležitou roli při růstu objemu zástavy. Avšak v dlouhodobé časové dimenzi nejsou sázkové pobídky omezením růstu ETH sázek Takže jak velkého může sázky ETH dosáhnout?

Bod dlouhodobé rovnováhy sazby zástavy

Vezmeme-li v úvahu faktory, jako je poptávka a nabídka, můžeme spekulovat o dlouhodobém rovnovážném stavu, který může ETH staking udržet. Již dříve jsme zmínili, že když je míra účasti na sázkách nízká, křivka poptávky vykazuje jasnou tendenci, ale neexistuje jasný závěr o konkrétním poměru sázek, kterého lze v dlouhodobém horizontu dosáhnout.

Poté jsme vysvětlili, že jak náklady a riziko sázky klesají, křivka nabídky se bude v průběhu času postupně posouvat dolů, takže stále více lidí je ochotných účastnit se sázek, mezi nimiž hraje hlavní roli LST. Samotný tvar nabídkové křivky však nelze kvantitativně analyzovat a v současné době není jasné, zda je dostatečně strmá, aby přiměřeně upravila sázkovou participaci.

Bod rovnováhy celkového poměru zástavy proto nelze přesně vypočítat a existuje široká škála možností, které se mohou blížit i 100 %. Níže uvedený obrázek odráží, že i malé rozdíly v nabídkových křivkách v dlouhodobém horizontu mohou vést k posunu bodu rovnováhy zástavního poměru.

Ve skutečnosti není nejkritičtější věcí, jak vysoká bude míra sázkové účasti, ale to, že jakmile tato vysoká míra sázek nastane, přinese řadu skrytých nebezpečí. Tento článek navrhuje některé úpravy zásad, jak tomu zabránit.

Analýza poměru zástavy: Za jakých okolností je menší poměr zástav lepší?

Míru zástavy lze definovat jako poměr množství přislíbeného ETH k celkové dodávce ETH Současná celková zásoba ETH je asi 120 milionů, z toho je zastaveno asi 30 milionů, přičemž míra zástavy je asi 25 %. Než budeme diskutovat o potenciálních problémech, které mohou vysoké míry zástavy přinést, musíme nejprve objasnit kritérium:

Na jaké úrovni dosáhne sazba zástavy, může zajistit bezpečnost Etherea. Podle předchozího diskuzního záznamu Ethereum Foundation můžeme vědět, že současná úroveň zástavy je dostatečná k zajištění ekonomické bezpečnosti Etherea.

To vyvolává otázku – pokud současná míra zástavy již může zajistit bezpečnost sítě, je nutné pro dosažení „nadměrné bezpečnosti“ usilovat o vyšší míru zástavy? Podle našeho názoru, ačkoli vysoká míra zástavy může zvýšit bezpečnost sítě, může přinést některé negativní externality, které ovlivní držitele ETH, nezávislé zástavce a dokonce i fungování celého protokolu Ethereum.

Network Effects of LST Monetary Properties (LST): Denial of Risk

LST zuřivě soutěží o peněžní atributy. Kvůli existenci síťových efektů tento druh soutěže často představuje situaci „vítěz bere vše“. Jak se pole aplikací LST bude nadále rozšiřovat, jeho praktičnost se bude zvyšovat a jeho tržní podíl se bude postupně zvyšovat v mnoha aspektech, jako je on-chain a off-chain integrace, likvidita a schopnost zvládat útoky atd.

V prostředí s vysokým poměrem sázek, pokud jediný SSP kontroluje většinu poměru sázek, bude pravděpodobně považován za „příliš velký na to, aby selhal“. Pokud je většina ETH vsazena v tomto SSP, je obtížné jej účinně potrestat. Pokud dominantní SSP pronikne do jádra řízení protokolu Ethereum, ale nebude muset nést odpovídající odpovědnost vůči uživatelům, toto riziko centralizovaného řízení bude mít nepochybně hluboký dopad na decentralizaci Etherea.

Pokud je většina ETH zapojena do sázek likvidity, ve skutečnosti ve většině scénářů kromě plynových tokenů bude skutečnou měnou LST. LST, ať už vydané ETF, CEX nebo on-chain staking pools, však přicházejí s různými předpoklady důvěry a nesou značná rizika. V konečném důsledku budou uživatelé nevyhnutelně nést další rizika ze strany operátorů, správy, právních a chytrých smluv, což samozřejmě není ideální situace.

Navíc, ačkoli se LST chlubí, že dokáže obnovit likviditu zastaveného ETH, jeho efektivita jako kolaterálu v DeFi rozhodně není tak dobrá jako nativní ETH. Aby síť Ethereum dosáhla skutečné ekonomické škálovatelnosti, její měna musí být co nejdůvěryhodnější, nejlépe pomocí samotného ETH.

Minimální životaschopná částka emise – sloužící uživatelské zkušenosti

Ethereum's Minimum Issuable Volume (MVI) je minimální emisní částka požadovaná sítí Ethereum při zachování její bezpečnosti a funkčnosti. Je navržena tak, aby vyvážila bezpečnost sítě a míru inflace ETH. Podle principu MVI je nutné zajistit dostatečnou sázkovou participaci pro zajištění bezpečnosti protokolu, ale výše sázky by neměla být příliš vysoká.

Když úroveň zástavy dosáhne určitého kritického bodu, zabezpečení protokolu je dostatečně silné. V tuto chvíli se mezní užitečnost přinášející další přísliby postupně sníží a může mít i negativní dopady (například zvýšení zatížení sítě a zředění sítě). práva a zájmy držitelů ETH počkat). Kromě toho je vytyčování základní službou vyžadovanou protokolem a protokol by měl vyplácet přiměřenou kompenzaci za vytyčování, aby přilákal uživatele k účasti, spíše než aby je nutil k účasti kvůli tlaku na ředění aktiv.

Pokud bude emise ETH nadále narůstat, všichni držitelé ETH a stakeři budou čelit větším rizikům zředění, ale SSP nebude negativně ovlivněna. Protože vlastnictví zastaveného ETH nepatří do SSP, SSP získává příjmy pouze účtováním servisních poplatků a ředění hodnoty ETH s tím nemá nic společného. Nejen, že pokud se více lidí účastní sázek LSD, aby se zajistili proti inflaci, mohou se poplatky za služby účtované SSP zvýšit.

Předpokládejme scénář: míra účasti na sázkách Ethereum je 90 %, roční míra návratnosti sázek je 2 %, sázky na likviditu představují 90 % celkové hodnoty sázek a průměrná sazba SSP je 10 %. tržní hodnota Etherea Poplatek 0,16 % zaplacený SSP je přibližně 200 000 ETH, což je při současných cenách přibližně 530 milionů USD. Těchto 530 milionů dolarů je ve skutečnosti ekvivalentem neviditelné daně pro všechny držitele ETH.

Reálná míra návratnosti: Nominální míra návratnosti – efekt zředění

Podobně jako u nominálních úrokových sazeb a reálných úrokových sazeb ve financích je reálná míra výnosu reálná míra výnosu po vyloučení efektu zředění v nominálním zástavním příjmu ETH. Jak se sázek účastní stále více lidí a inflace Etherea se zvyšuje, nominální výhody přinášené sázením ETH se budou postupně ředit a skutečné výhody mohou jasněji odrážet skutečné pobídky sázek a výhody sázek, o kterých jsme diskutovali dříve, jsou všechny nominální výnosové křivky.

Výše uvedený obrázek odráží dopad ředícího efektu na výnosy stakerů a držitelů ETH bez sázek. Pro držitele ETH, kteří nevsadí (zobrazeno jako červená čára na obrázku), jsou jejich reálné výnosy jasně záporné, protože jejich nominální zůstatek zůstává nezměněn, ale trpí ředícím účinkem inflace. Abychom tento dopad jasně popsali, můžeme pro analýzu rozdělit poměr zástavy „S“ na dvě situace.

Když je poměr zástavy nízký (levá část křivky), křivka skutečných příjmů (zelená plná čára) je blíže křivce nominálních příjmů (šedá plná čára). Důvodem je malý počet zástavců a distribuce protokolu odměny vydáním dalšího ETH Je také malý, takže míra inflace ETH je velmi nízká a efekt zředění je slabý. V tomto případě hlavní pobídka pro sázky pochází z kladných výnosů, což je zelená plocha v diagramu.

Když je poměr zástavy vysoký (pravá část křivky), mezera mezi skutečným příjmem a křivkou nominálního příjmu se postupně zvětšuje. Jak se účastní stále více stakerů, emise ETH se zvyšují a efekt ředění se stává zjevnějším. Kromě snížení skutečného příjmu pochází část pobídek pro zástavce z „ochrany před rozředěním“, tedy zajištění proti inflaci prostřednictvím sázek. V extrémních případech, kdy se poměr sázek blíží 100 %, bude skutečný výnos ze sázek sestávat pouze z výnosů MEV. V tuto chvíli bude míra inflace Etherea velmi vysoká, protože musí být průběžně vydávány další tokeny, které odměňují sázející.

Abychom to shrnuli, největší rozdíl mezi vysokým a nízkým poměrem zástavy je ve složení zástavního příjmu. Při nízkém poměru sázek získají uživatelé skutečné kladné výnosy Když se poměr sázek zvýší, v důsledku vyšší míry inflace uživatelé nakonec obdrží méně výnosů, aby se vyrovnal efekt zředění, což je „ochrana proti zředění“. Čím vyšší je poměr zástavy Etherea, tím více nově vydaných ETH a tím vyšší nominální příjem zavázaných uživatelů však vysoký nominální příjem neznamená vysoký skutečný příjem.

Je třeba zdůraznit, že tato změna ve složení výnosů nesníží motivační účinek sázky. Pokud se podíváme pouze na výsledky, ochrana proti zředění a pozitivní výnosy ze skutečných peněz jsou pro uživatele stejně atraktivní. Dvě různé povahy výhod však mají pro uživatele zcela odlišné významy: když je sázkový poměr nízký, sázka je zisková služba placená protokolem Ethereum, naopak, když se poměr sázek zvyšuje, je sázení ziskovou službou placenou společností; Ethereum protokol se stává zoufalým zajištěním proti inflaci.

Pokud se tedy poměr sázek posune doprava a dosáhne svého maxima, mohli bychom skončit v nejhorším případě, kdy sázky poskytují extrémně omezené skutečné výhody a také představují hrozbu zředění aktiv pro ty, kteří nejsou ochotni přijmout LST.

Podle stejné sázkové politiky si každý sázkař rozhodně zvolí strategii s vyššími skutečnými výnosy pro sebe. V návrhu protokolu Etherea však uživatelé nemají vůbec na výběr, protože emisní křivka protokolu určuje konečný rovnovážný stav stakingu (když je křivka dlouhodobého stakingu fixní, z hlediska příjmu může každý uživatel). pouze zvolit účast ve strategii sázek.

Proveditelnost nezávislého slibu je špatná

Náklady na SSP jsou fixní. Čím více příslibů učiníte, tím nižší budou jednotkové náklady. S rostoucím množstvím ETH spravovaného SSP se také zvýší jeho mezní efektivita, což může snížit náklady a účtovat nižší poplatky za služby, přilákat více uživatelů a dosáhnout vyšších zisků. Na základě těchto výhod lze úspěšná SSP považovat za „příliš velká na to, aby selhala“, což snižuje koncová rizika, kterým čelí, a dále posiluje efekt rozsahu.

(Riziko ocasu: riziko extrémních událostí. Pravděpodobnost těchto událostí je extrémně nízká, ale jakmile k nim dojde, často vedou k obrovským ztrátám)

Naopak, nezávislí stakeři musí nést všechny náklady sami. Náklady se nesníží kvůli nárůstu objemu zástavy, ale porostou kvůli nárůstu zatížení sítě. To je jeden z důvodů, proč Ethereum prošlo EIP-7514 návrh.

Podle předchozí analýzy, jak se stále více a více sázkových příjmů používá k zajištění inflace spíše než k získání skutečného příjmu, skutečný příjem zástavců se stává stále více závislým na MEV a vysoká volatilita příjmu MEV způsobí nezávislé závazky. investor kolísá. Naproti tomu SSP je schopen proporcionálně rozdělit celkové příjmy MEV do všech ověřovacích uzlů Validator, které spravuje, a účinně tak snížit dopad kolísání tržeb na její celkové provozní výsledky.

S rostoucím využíváním LST a posilováním jeho peněžních vlastností se bude propast mezi nezávislými sázkami a sázkami LSD dále prohlubovat. Jinými slovy, jak se míra sázek zvyšuje, konkurenční nevýhoda nezávislého sázkování ve srovnání s sázkami LSD je stále významnější.

V mnoha jurisdikcích vlády zdaňují slíbený příjem na základě nominálního příjmu spíše než skutečného příjmu upraveného o ředící efekty. Prostřednictvím určitých konstrukčních návrhů je LST schopna poskytnout držitelům určitou ochranu před tímto daňovým dopadem, což samostatné závazky obecně nemohou udělat. Vzhledem k tomu, že se propast mezi nominálními a skutečnými výnosy stále více prohlubuje, jsou úrovně příjmů nezávislých zástavců dále zaostávající zástavci LSD.

Na základě toho předkládáme následující názory:

1. Držení nativního ETH by mělo být ekonomicky proveditelné, mělo by zajišťovat dobrou uživatelskou zkušenost a mělo by se vyvarovat ředění hodnoty způsobenému bezpečnostními riziky, a tím lépe chránit zájmy držitelů ETH.

2. Pro dosažení skutečné ekonomické škálovatelnosti by univerzální měna Etherea měla být co nejvíce důvěryhodná/nedůvěryhodná. Jen tak lze zajistit robustnost a širokou použitelnost celého systému.

3. Ochrana proti zředění hodnoty aktiv se stává hlavní motivační složkou stakingu, což je nežádoucí výsledek jak pro zástavce, tak pro držitele ETH. Spoléhání se na ochranu proti zředění jako na pobídku může přinést zbytečnou volatilitu trhu a podkopat původní záměr mechanismu sázek.

4. Vysoká míra účasti na sázkách dále posílí konkurenční nevýhodu nezávislých zástavců na trhu a může způsobit, že více uživatelů bude mít tendenci používat SSP pro sázky, což povede k centralizaci sázek, což nepřispívá k decentralizaci a bezpečnosti síť.

Poměr zástavy, kterého může Ethereum v budoucnu dosáhnout, je stále nejistý. Musíme přijmout proaktivní opatření k určení optimálního poměru zástavy, abychom zabránili negativnímu dopadu nadměrného poměru. I když vysoký sázkový poměr může být pro některé lidi výhodný, tato volba by měla být učiněna po plném zvážení a neměla by být náhodně ovlivněna vnějšími faktory na trhu.

Konečným cílem je poměr účasti na sázkách

Domnívám se, že sázková politika Etherea by měla být založena spíše na poměru zástavy než na množství přislíbeného ETH. Nabídka ETH kolísá kvůli dopadu EIP-1559 a mechanismu vydávání a poměr zástavy lze použít jako standard pro přizpůsobení se této změně nabídky. Zatímco současná nabídka ETH se mění velmi pomalu a od The Merge klesá zhruba o 0,3 % ročně, nelze jeho dlouhodobý dopad ignorovat. Stanovení politiky založené na poměru zástavy může udržet stabilitu po delší dobu bez nutnosti častých úprav.

Jak bylo uvedeno výše, ačkoli aktuální emisní křivka zajišťuje minimální úroveň zástavy, postrádá mechanismus pro omezení horní hranice poměru zástavy, což může vést k příliš vysokému poměru zástavy. Věříme, že úplná politika vydávání tokenů by měla stanovit horní a dolní limity poměru zástavy, aby byla zajištěna bezpečnost sítě a zachována přiměřená míra účasti. Konkrétně by se tato politika měla snažit udržet poměr sázek v „optimálním rozsahu, který zajišťuje bezpečnost sítě a zároveň se vyhýbá negativním externalitám“.

Za tímto účelem může Ethereum nastavit ultra vysoké odměny za příliš nízké poměry zástavy a nastavit ultra nízké odměny nebo dokonce negativní odměny za příliš vysoké poměry zástavy, aby upravil poměr zástavy. Tímto způsobem může Ethereum regulovat účast na sázkách. Křivka tohoto návrhu politiky může odkazovat na příklad navržený Vitalikem, který ukazuje, jak upravit odměny při různých poměrech sázek, aby se řídilo chování při sázkách.

Jak ukazuje emisní křivka na obrázku, odměny jsou štědré, když je účast na sázkách nízká, což je v souladu se současnou politikou. Jak se zvyšuje účast na sázkách, výnosy ze sázek postupně klesají, až se stanou zápornými. Jinými slovy, výnosy ze sázek se nakonec sníží do bodu, kdy již nebudou atraktivní, což odrazuje od sázkového chování. Tento negativní návratový stav však nebude trvat dlouho a sázková participace bude díky úpravě tohoto mechanismu postupně klesat a dosáhne rovnováhy na určité vhodné úrovni. Proto model, který vykazuje tento vzor výnosové křivky, může zajistit, že poměr zástavy bude udržován v rozumném rozsahu.

Ve skutečnosti, abyste dosáhli rozumného rozsahu poměru sázek, nemusíte volit křivku, ve které se výnosy rychle změní na záporné K dosažení stejného cíle mohou stačit pouze křivky, které řídí odměny za sázky na úrovni nebo blízko nule po určitém kritickém bodě Efekt může nejen zabránit nadměrnému vytyčování, ale také udržovat stabilitu systému.

Dopad stanovení přiměřeného rozmezí poměru zástavy

Výhodou stanovení přiměřeného poměru zástavy je, že se může účinně vyhnout různým negativním dopadům způsobeným vysokou mírou zástavy. Tato strategie však není bez nevýhod, zřejmým příkladem je volatilita odměn, kterým v tomto scénáři čelí nezávislí sázkaři. Podobně jako v prostředí s vysokým poměrem zástavy je v rámci strategie, která určuje přiměřený poměr zástavy, velkou částí pobídkového zdroje příjem MEV, což zvýší jeho volatilitu.

Proto, ačkoli existuje mnoho výhod pro stanovení rozsahu zástavního poměru, může také zhoršit stávající volatilitu výnosu. Riziko MEV lze vyřešit zavedením mechanismů, jako jsou Execution Tickets nebo MEV Burn, nebo nastavením poplatků za sázky, aby se do určité míry vyrovnala volatilita výnosů. Existují také lidé, kteří mají námitky proti stanovení poměru zástavního práva v určitém rozmezí. Jedním z reprezentativních názorů je, že tak lze snížit celkový rovnovážný výnos, a tím zintenzivnit konkurenci mezi nezávislými zástavci a poskytovateli SSP a také konkurenci mezi různými poskytovateli SSP. .

Logika odpůrců je taková, že se snižuje celkový rovnovážný příjem, což má za následek nedostatečný přísun finančních prostředků Forma zástavy přijatá některými SPP může být pro protokol Ethereum výhodnější, ale kvůli nedostatečné konkurenceschopnosti jejich projektů ano. obtížné pokračovat v dosahování zisků a přežití, což má za následek celkový pokles Etherea Méně efektivní. Pro řešení tohoto problému je stále nutné rozlišovat mezi nominálním příjmem a příjmem reálným.

Ačkoli strategie stanovení rozsahu zástavního poměru může snížit nominální výnosy, skutečné výnosy to nemusí ovlivnit. Níže uvedené schéma to dále ilustruje.

Výše uvedený obrázek ukazuje scénář, kdy systém dosáhne dlouhodobé rovnováhy, když je přijat určitý rozsah zástavního poměru, zatímco obrázek níže zhruba ukazuje scénář podle aktuální křivky vydávání tokenů Ethereum. Oba příklady jsou založeny na stejném předpokladu: asi 100 milionů ETH je zapojeno do stakingu, to znamená, že nabídka dlouhodobého stakingu zůstává konzistentní, aby takové srovnání mělo smysl.

V níže uvedeném grafu se většina sázkových pobídek používá k ochraně před zředěním, takže skutečný výnos zůstává pouze kolem 0,5 %. Ve scénáři vlevo systém dosáhne nižšího rovnovážného bodu nominálních výnosů, ale díky nižší inflaci se reálný výnos zvýší na cca 1,4 %.

Tento příklad jasně ukazuje, že stanovení rozsahu poměru zástavy přiměřeně zvýší skutečnou míru návratnosti a zmírní konkurenční tlak mezi zástavci. Navíc to přináší výhody držitelům ETH, kteří se neúčastní vytyčování, protože to minimalizuje riziko ředění.

otevřená otázka

Strategií navrženou v tomto článku je stanovení přiměřeného poměru zástavy. Existují však některé naléhavé problémy, které je třeba řešit.

1. Jaký je ideální rozsah poměru zástavy?

Pokud jde o poměr zástavy, diskutovali jsme o neideálním rozmezí, ale nenavrhli jsme jasně ideální rozmezí poměru zástavy. Ve skutečnosti je tato problematika poměrně složitá a vyžaduje hloubkovou diskusi v rámci komunity a budou zváženy některé názory Vitalika a Justina.

Jádrem problému je kompromis – nízká účast na sázkách zvyšuje riziko útoků na protokol, zatímco příliš vysoká účast na sázkách může vytvářet negativní externality. Abychom lépe určili rozsah vytyčování, můžeme modelovat užitek pod různými poměry vytyčování. Jedna z možných křivek užitku vypadá takto:

2. Jak zvolit vhodnou sázkovou výnosovou křivku pro dosažení cílového rozpětí?

Po určení přiměřeného poměru zástavy musí návrhář také zvolit vhodnou křivku zástavy, aby dosáhl vyvážené zástavní účasti v Ethereu. Projektanti musí pečlivě zhodnotit výhody a nevýhody různých křivek a vybrat nejvhodnější řešení. Zároveň mohou návrháři pokračovat ve zkoumání dalších mechanismů, jako je zpětnovazební řídicí systém podobný EIP-1559, který dynamicky upravuje křivku vydávání zástavy podle podmínek sítě, aby byla zajištěna optimální shoda mezi křivkou a potřebami sítě.

3. Jak zajistit kompatibilitu pobídek v případě téměř nulové nebo záporné emise?

Kompatibilita pobídek byla navržena nositelem Nobelovy ceny Leonidem Hurwiczem a je důležitým principem při návrhu mechanismu. Konkrétně, pokud určitý mechanismus dokáže sjednotit osobní zájmy v systému s celkovými zájmy systému, je systém pobídkový kompatibilní.

Původním záměrem emise Ethereum PoS je přilákat validátory k účasti na konsensu prostřednictvím ekonomických pobídek. Při určitých mírách účasti na zástavě se však příjem z emise může přiblížit nule nebo dokonce být záporný. Ačkoli v tomto případě může validátor pokračovat ve sázkách pro příjem MEV, pokud chybí pravidelné odměny za sázky, ověřovací uzel může postrádat dostatečnou motivaci při výrobě bloků a ověřování, to znamená, když je přislíbená emise příliš nízká , mechanismus konsenzu může být ohrožen neúspěchem.

Aby se tento problém vyřešil, může protokol Ethereum účtovat určitý poplatek všem validátorům a přerozdělovat jej na základě toho, zda jsou validátoři kompetentní k obnovení kompatibility pobídek. Implementace takového schématu však zvýší složitost protokolu, takže je třeba dále prozkoumat jeho proveditelnost a účinnost.

4. Jak nastavit cílové rozmezí spíše relativním (stake ratio) než absolutním (pevná částka ETH)?

Ve skutečnosti může být úroveň přislíbené emise také nastavena na absolutní počet ETH, například 30 milionů nebo 40 milionů ETH. Aby však byla politika vydávání více orientovaná na budoucnost a přizpůsobila se, je nejlepší použít přímo. zástavní poměr jako parametr posouzení. Aby se politika vydávání zaměřovala na konkrétní poměr sázek, protokol musí kontrolovat množství přislíbeného a dodaného ETH.

5. Když míra účasti na sázce překročí cílové rozmezí, jak ji obnovit na cílovou hodnotu?

Pokud je současná míra participace na sázkách v cílovém rozmezí, je to samozřejmě nejideálnější situace. Pokud však toto rozpětí překročí, je třeba přijmout určitá opatření ke snížení míry participace na sázkách, což způsobí, že někteří zástavci odstoupí od sázky. nedostatečný příjem. I když použijeme nejmírnější prostředky ke snížení účasti, tento proces nepříznivě ovlivní některé stakeholdery. Jak tento dopad minimalizovat, je stále problém, který je třeba vyřešit.

na závěr

Probrali jsme současnou politiku pobídek pro sázky Ethereum a plán vydávání tokenů, podrobně jsme vysvětlili negativní externality tohoto emisního plánu a diskutovali o nové politice, která může problém vyřešit, což je nastavení poměru zástavy v cílovém rozmezí.

Nicméně vzhledem k některým nevyřešeným problémům, zejména chybějícímu mechanismu poplatků za validaci a mechanismu zachycování MEV v řetězci, bude provádění této politiky stále vyžadovat přechodné období. Jako klíčový krok směrem k cílové politice navrhujeme reformovat současnou politiku ETH sázek a vydávání tokenů během tohoto období.

Za tímto účelem jsme v nadcházející aktualizaci Electra předložili návrh reformy politiky vydávání zástav (související obsah naleznete v článku Electra: Návrh úpravy emisní křivky).