🗝️Současné konflikty ve výběru ekologických staveb a dvě "brány" rozvoje infrastruktury
V současné době, před ekologickou výstavbou, stojíme při volbě strategického směru před dvěma problémy: mám udělat řetězec nebo to udělat na řetězu (oba odkazují na ekologii)
Náklady na vybudování řetězce v každé fázi jsou vyšší než na vytvoření řetězce a odpovídající tržní ocenění bude vyšší.
Pokud jde o srovnání mezi aplikačním řetězcem a ekologií on-chain, ve skutečnosti jsem o tom mluvil dříve.
Se vznikem různých modulárních řešení však již není tak obtížné vytvořit řetězec, takže vytváření on-chain aplikací je vlastně otázkou kompromisů.
📍Z pohledu obtížnosti vývoje
1. Pokud chcete vybudovat řetězec, L1 znamená, že je vysoká pravděpodobnost, že spustíte své vlastní standardy a přilákáte skupiny vývojářů, a musíte formulovat ekologická pravidla hry pro základní standardy vydávání aktiv.
To umožňuje nedostatečnou vývojovou pozornost k vývoji v nepřizpůsobitelných směrech (pro mnoho týmů není tolik zdrojů na vybudování vývojářské skupiny L1)
Stejně jako to, o čem jsem diskutoval o hře L1 před pár dny👇🏻
U tohoto typu L1 je kombinování nativních her, kultivace on-chain ekologie a rozšíření iterací infrastruktury složitější než tradiční L1, protože tradiční L1 základní podpůrná zařízení Požadavky nejsou vysoké (DEX, cross-chain bridge, věštec)
Rozvoj infrastruktury má dvě překážky: developerské zdroje a ekologickou expanzi, přičemž tyto dvě překážky jsou často stále progresivní.
Mnoho řetězců duchů prostě nevyužívá dopravní špičky k propagaci určitého horkého tématu, aby byl provoz udržitelnější. Nakonec se z toho stane řetězec s pouze jedním vývojovým týmem, který jej bude podporovat zřejmé v aplikačních řetězcích, zejména pro aplikační řetězec L1
Celkový aplikační řetězec L1 není tak vertikální jako aplikační řetězec L2 často potřebuje být pouze velmi vertikální v nativní aplikaci.
2. Dělat to v řetězci také znamená, že snížení nákladů směrem nahoru a zlepšení efektivity obchodního konce jsou odstraněny (nebo outsourcovány jiným) a současné povědomí hlavního proudu v tomto odvětví je tam, kde je popularita a kam půjdou uživatelé Pokračujeme, problém vývoje na řetězu je také zde.
Pokud se náhodou setkáte s řetězem, který se právě stal populárním, i když existuje oficiální podpora, nebudou očekávat dlouhodobě udržitelný zisk.
Stejně jako #ZKX , která nedávno oznámila své uzavření, získala desítky milionů finančních prostředků Téměř všechny výzkumné zprávy, které zmiňují STRK, ale stále vyhlašuje bankrot s odůvodněním, že nemůže nadále vytvářet zisk.
(Samozřejmě neznáme skutečný důvod)
Ale základní logika zůstává stejná: v mnoha případech je míra přežití obchodů v supermarketech určována zákaznickým tokem supermarketu samotného, nikoli značkou samotného obchodu, a zisk samotného supermarketu pochází z výběru nájemného🔺
Z výše uvedených dvou hledisek se zdá, že pro aplikace by bylo lepší volbou vytvořit řetěz nezávisle. Při vytváření aplikací na řetězu je třeba více zvážit posouzení dlouhodobého potenciálu řetězce.
