Tato zpráva porovnává některá základní data čtyř herní vrstvy 1 ACE/SAGA/RON/XPLA a také rozšiřuje určité perspektivy.
Nástin nadpisu tohoto článku
Úvod a podobnosti a rozdíly jednotlivých projektů
Který si po komplexním srovnání zaslouží více pozornosti?
Sekundární trendová výkonnost za poslední tři měsíce
S prázdnou poptávkou a silnými VC sázkami, kde je příkop herní infrastruktury?
Poznámka 1: Čtyři projekty počítané v tomto článku jsou převážně vrstva 1 herní stopy Je vysoká pravděpodobnost, že L2+L3 budou v budoucnu vyráběny ze stejné stopy.
Poznámka 2: Tento článek je určen pouze pro sdílení názorů bez jakéhokoli marketingového záměru Pokud je pro vás tento článek užitečný, dejte mu like
1. Projektové podobnosti, rozdíly a rozdíly
Rozdělil jsem je podle technického rámce, který používali. Jsou to přesně 4 projekty: 2 patří do systému EVM a 2 patří do systému COSMOS.
Tyto dvě frakce jsou také dvěma nejběžnějšími infrastrukturními týmy na trhu. Rozdíl mezi SAGA a SAGA je však v tom, že do nich začleňují také koncept modularity.
ACE a RON jsou v podstatě ekvivalentní postranním řetězcům Ethereum
Charakteristikou těchto dvou frakcí je, že COSMOS je personalizovanější a flexibilnější než EVM jako celek, zatímco EVM zaujímá hlavní průmyslový vývojářský trh (tyto dva nejsou neslučitelné).
A čtyři herní řetězce v podstatě přejímají současný tradiční mechanismus konsenzu POS.
Dokonce i konsenzus POA+DPOS přijatý společností RON je poměrně složitým návrhem POS.
Charakteristickým rysem tohoto mechanismu je, že často v raných fázích projektu se výběr uzlů protokolu často opírá o výběr ústředního subjektu. To je samozřejmě v souladu s tonalitou herní stopy.
To také znamená, že vrstva 1 s tímto designem bude pravděpodobně „hráčem, brankářem a rozhodčím“ v raných fázích vývoje. To znamená, že první žetony budou věnovány spíše určitému předmětu.
(I když jsou ve zveřejněném designu tokenu, rozdělení mezi tři strany týmu/instituce/komunity se zdá být rovnoměrné a rozumné)
Mezi nimi již dlouhou dobu vycházejí $RONIN a $XPLA. Mezi nimi RON v minulosti přitahoval více pozornosti trhu začal letos vykazovat silnou vitalitu.
Nejvíce mě však na $XPLA zaujalo to, že se připojil Ubisoft jako validátor. Tento článek je také napsán proto, že jsem se mu věnoval jako první. Jen proto, že jsem se podíval na $XPLA, je ve všech aspektech trochu prázdný , zejména pokud jde o technologii, tak jsem přidal několik dalších cílů pro srovnání.
2. Porovnání tržní hodnoty, oběhu a dat sociálních médií
Níže uvedený graf uvádí srovnatelné údaje o tržní hodnotě 4 cílů a sociálních médií (X). Pokud budeme soudit na základě stejné cílové tržní hodnoty, pak není pochyb o tom, že návratnost investice do XPLA bude vyšší než u jiných cílů. .
Protože jeho současná úroveň tržní kapitalizace je nejnižší ze čtyř cílů, podíl tokenů, které mají být uvolněny, je předposlední ze čtyř cílů.
Pokud jde o operace na sociálních sítích, RON’s (objem) má malou základnu, takže jeho průměrná zobrazení stránky má nejvyšší poměr k počtu fanoušků.
Abychom to shrnuli, pokud budeme posuzovat potenciál čtyř herních projektů Layer 1 pouze ze dvou dimenzí, pak je XPLA bezpochyby hodna naší pozornosti.
(V současné době není XPLA uvedena na #Binance )
Ale to, že není na seznamu, neznamená, že má velkou možnost být na seznamu, znamená to jen, že má více prostoru pro zařazení než jiné cíle.
3. Porovnání tržních trendů za poslední tři měsíce
Mezi čtyřmi cíli uvedenými na obrázku níže jsou tři již online #Binance Z fluktuací trendu můžeme vidět, že první tři mají ve srovnání s $XPLA zjevné výhody v oblasti likvidity.
Porovnejme první tři: protože jsou obě uvedeny na Binance a $ACE a $SAGA jsou nové mince LaunchPoolu, $SAGA je nepochybně nejhorší z hlediska trendu, zatímco $ACE si vedl nejhorší v roce poslední tři fluktuace mezi vysokými a nízkými body v rámci měsíce si ve skutečnosti vedou lépe (ale nemusí to být nutně pravda, pokud je zakreslen celkový trend);
Při porovnání tří cílů s podobnou tržní kapitalizací (kromě $ RON) všechny tento měsíc dosáhly minima za poslední tři měsíce a v současné době jsou v trendu odrazu. Odskok $XPLA bude relativně silnější a ACE za druhé, SAGA je nejslabší.
Abychom to shrnuli: vzhledem k tomu, že podíl SAGA, který má být uvolněn, je nejvyšší mezi čtyřmi cíli, mezi třemi cíli v sérii Binance, je nejlepší se vyhnout výběru $SAGA. Nicméně na podobných úrovních tržní kapitalizace v oběhu tomu tak bude lepší zvolit $XPLA očekávání tržního výhledu.
4. S prázdnou poptávkou a silnými VC sázkami, kde je příkop herní infrastruktury?
Kombinace her a Layer 1 ještě není jistá, že se současný framework může stát lepším nosičem pro Web3 hry, ale je jisté, že hry + Layer 1 jsou také kategorií s největší logikou oceňování na herní dráze.
Tento typ vrstvy 1 je však užší než jiné L1 s širšími potřebami, ale širší než některé dnes populárnější aplikační řetězce.
Tato situace je mezi univerzální L1 jako Solana a aplikačním řetězcem
A pokud jde o vývoj a údržbu, porozumění hrám a porozumění blockchainu budou v současnosti pravděpodobně oddělené S popularitou celého řetězce trendu se obtížnost pochopení nejnižší úrovně zvýší na jinou úroveň.
Současný základní rámec lze tedy považovat za akci ke zvýšení logiky oceňování Ve skutečnosti 1-2 vývojové týmy vedou současný vývoj a provoz určitého herního řetězce a neexistují žádní seriózní externí výrobci her.
Na rozdíl od této logiky, jako herní infrastruktura, aktivní a udržitelný rozvoj řetězce závisí na ekologii. Zdá se však, že v současnosti známé měřítko týmu Web3 nemá schopnost a měřítko samostatně podporovat ekologii herního řetězce.
Proto je nutné zavést externí vývojáře a výrobce her, aby se vyvíjeli v řetězci (myslím si, že počet týmů vertikálních k hrám Web3 nestačí k dlouhodobému ohodnocení vrstvy 1)
Rozsah „původní poptávky“ po hrách však také nedokáže přitáhnout dostatečnou přitažlivost pro tradiční výrobce her.
Současná situace je taková: VC na primárním trhu stále sázejí na hry, ale skutečná poptávka na downstreamu může být mnohem prázdnější, než jsme si představovali (předchozí statistika, že VC sází na primární herní trh, sedmdesát procent pochází z stopa Web3).
Proto si myslím, že příkop herní infrastruktury v budoucnosti nepochází z toho, kolik nativní herní ekologie samotný tým přinesl do řetězce, ale z toho, kolik [exkluzivního oprávnění] získal z tradičního herního trhu, a tím poháněl původní trh expandovat na původním trhu Existuje poptávka po tokenové ekonomice založené na herním zážitku.
(Tato logika příkopu je poněkud podobná CHZ ve sportovním sektoru)
Zdá se snazší přimět herního nadšence, aby vstoupil na Web3, než přimět čistého spekulanta, aby si hry zamiloval~
