Spoluzakladateli a vývojáři Tornado Cash Alexey Pertsevovi byla zamítnuta kauce.
Informuje o tom DL News, podle kterého byla Percevovi zamítnuta kauce, aby se mohl odvolat proti odsouzení za praní špinavých peněz.
Tornado Cash: odsouzení Alexeje Perceva
Percev byl zatčen v roce 2022 v Nizozemsku a letos v květnu byl nizozemským soudem odsouzen za praní špinavých peněz.
Spoluzakladatel a vývojář Tornado Cash je obviněn z vytvoření nástroje k páchání kriminálních činů, a zejména praní špinavých peněz.
Tornado Cash je nástroj, díky kterému je velmi obtížné dohledat odesílatele transakce na řetězci.
Skutečnost, že je skutečně možné skrýt odesílatele transakce, i když je jasně zaznamenána na veřejném blockchainu, usnadňuje práci těm, kteří chtějí prát špinavé peníze pomocí criptovalute.
Pertsev byl proto shledán vinným v případu praní špinavých peněz a byl odsouzen k 64 měsícům vězení (něco málo přes 5 let).
Faktem je, že soud zjistil, že mezi lety 2019 a 2022 byl vyvinut skutečný „modus operandi“ pro praní špinavých peněz, přičemž měl také podezření na nezákonný původ některých transakcí, které se uskutečnily prostřednictvím Tornado Cash.
Když byl zatčen, zatykač na něj vydaly USA, které Tornado Cash považují za klíčový nástroj severokorejské hackerské skupiny Lazarus.
Kauce byla zamítnuta Alexeji Pertsevovi, spoluzakladateli Tornado Cash
Po odsouzení podal Pertsev nizozemskému soudu žádost o propuštění na kauci.
Podle toho, co bylo oznámeno DL News, odvolací soud 's-Hertogenbosch v Nizozemsku tuto žádost zamítl a rozhodl, že Pertsev zůstane i nadále ve vězení.
Nyní je asi dva měsíce ve vězení, kde nemá ani povolený přístup k počítači nebo internetu.
Nyní se Percev proti rozsudku odvolá, ale mezitím bude nucen zůstat ve vězení.
Jeho obhájci Keith Cheng a Judith de Boer tvrdí, že by k přípravě na odvolací proces potřeboval počítač a internet, ale nizozemská justice zjevně nepovažuje za nutné mu tuto výsadu udělit.
Obhájci dále argumentují, že by ani nehrozilo riziko útěku a že nizozemská tvrdohlavost mu tuto výsadu nechtěla poskytnout. Obhájci také argumentují, že útěk nehrozí, ale odvolací soud této hypotéze evidentně neuvěřil.
Obrana
Při jednání, které se konalo minulý měsíc, jeden z obhájců předložil 18 bodů za odvolání. Podle obhajoby a obžalovaného by Pertsev potřeboval ke zpracování žádosti o odvolání přístup alespoň k jednomu počítači.
Obhájce také podal žádost řediteli věznice, ve které ho požádal, aby svému klientovi ve věznici poskytl digitální zařízení a neomezený přístup k internetu, ale ředitel věznice to také odmítl.
Jde o to, že bezpečnostní politika věznice neumožňuje vězňům poskytovat počítače a přístup k internetu.
Případ se ale, jak zdůrazňuje obhájce, točí právě kolem technických aspektů DeFi, souvisejících s chytrými kontrakty a správou protokolů, pro které je nutný přístup k internetu.
Dále také poukazuje na to, že tento typ přípravy nemůže provádět právník, ale potřebuje spolupráci Perceva, protože se neorientuje v techničtějších aspektech jeho případu.
Podle Percevova obhájce Keitha Chenga by jeho zadržení porušilo Evropskou úmluvu o lidských právech, která zakotvuje právo každého jednotlivce na spravedlivý proces.
Obvinění z praní špinavých peněz
Obvinění proti Pertsevovi však nejsou všeobecná.
Konkrétně se týkají 2,2 miliardy dolarů v kryptoměnách ukradených z různých směnáren nebo protokolů a následně nevysledovatelných prostřednictvím mixéru Tornado Cash.
Podle soudců měl Pertsev a jeho spoluvývojáři zabránit zločincům, a zejména severokorejským hackerům ze skupiny Lazarus, v praní nezákonných výnosů prostřednictvím jejich platformy.
Tornado Cash je však open-source, decentralizovaný protokol. To znamená, že ani vývojáři nemohli blokovat transakce.
Soud trvá na tom, že Pertsev a spolupracovníci chtěli dobrovolně zpřístupnit všem, včetně zločinců, užitečný nástroj pro praní špinavých peněz tímto způsobem, což znamená, že si byli vědomi toho, že bude tímto způsobem používán. V tu chvíli byli odsouzeni právě za to, že tomu nechtěli zabránit.
Jinými slovy, došlo k praní špinavých peněz a obě strany to přiznávají. Jen to podle soudců umožnil Percev vědomě, zatímco Percev argumentuje, že nemůže být odpovědný za činy, které nespáchal.
Ve skutečnosti je obviněn z napomáhání, ale vynesený rozsudek ho výslovně viní z praní špinavých peněz, jako by se na něm podílel.