• Vítězství Ripple v Kalifornii bahní vody ohledně toho, zda lze XRP považovat za cenný papír, či nikoli.

  • Soudci okresního soudu nejsou povinni souhlasit s rozhodnutími jejich kolegů v jiných případech.

  • Právníci tvrdí, že nedostatek právní jistoty pro XRP a další digitální aktiva bude pravděpodobně pokračovat, dokud nebude vydáno rozhodnutí vyššího soudu nebo regulační jistota udělená Kongresem.

Ripple nedávno dosáhl jednoznačného vítězství z hlediska dolarů a centů v hromadné žalobě o cenné papíry, přičemž soudce většinu případů zahodil.

Ale soudce také zakalil vody u většího problému, když se odchýlil od významného rozhodnutí z minulého roku tím, že naznačil, že XRP společnosti Ripple by mohl být cenný papír – a proto si zaslouží přísnější regulaci. Protichůdná rozhodnutí dvou soudců – jeden označil XRP za bezpečnost, jeden řekl, že většinou ne – jsou příznakem většího problému: nedostatek právní a regulační srozumitelnosti pro kryptoprůmysl v USA, dokud nebude toto vyjasnění poskytnuto Kongresem. nebo rozhodnutí vyššího soudu, bude pravděpodobně větší zmatek pro projekty jako Ripple a další.

Dne 20. června soudkyně Phyllis Hamiltonová z amerického okresního soudu pro severní okres Kalifornie zavrhla většinu hromadné žaloby, které Ripple čelil. Povolila, aby byla před soudem zahájena pouze jedna státní právní žaloba proti kryptofirmě a jejímu generálnímu řediteli Bradu Garlinghouseovi.

Zbývající tvrzení – že během rozhovoru v roce 2017 Garlinghouse učinil „zavádějící prohlášení“ v souvislosti s prodejem tokenu XRP, o kterém žalobci tvrdí, že šlo o cenné papíry – má hodnotu pouze 174 dolarů, malé brambory pro firmu odhadovanou na 11 miliard dolarů. .

Tento výsledek je pro Ripple objektivně obrovskou výhrou, kterou společnost oslavuje. Dvě certifikované třídy v obleku zahrnovaly všechny investory, kteří zakoupili XRP během šestiletého období a buď jej drželi, nebo jej prodali se ztrátou. Tím, že kalifornský soudce dohlížející na případ zavrhl všechny hromadné žaloby, ochránil Ripple před potenciálním placením obrovských škod.

Ale byla v tom moucha: Hamilton ve svém rozhodnutí navrhla, že XRP by ve skutečnosti mohla být jistota – v rozporu s názorem okresní soudkyně Analisy Torresové z jižního okresu New Yorku, která loni rozhodla v samostatném případu. podle US Securities and Exchange Commission, že XRP byl cenným papírem pouze při prodeji institucionálním investorům.

Torresovo rozhodnutí bylo široce oslavováno jako krok k vyjasnění regulace pro kryptoprůmysl a také jako potenciální precedens pro další případy krypto cenných papírů. Hamiltonovo rozhodnutí neruší rozhodnutí Torresové – jak zdůraznili manažeři Ripple – ale je druhým okresním soudcem, který víceméně nesouhlasí s Torresovým hodnocením XRP.

V nesouhlasu s Torresem Hamilton potenciálně poskytl munici ve formě dalšího alternativního precedentu pro ty, kteří věří, že XRP – a další kryptoměny – jsou cenné papíry, říkají kryptoprávníci.

Pokud to všechno zní zmateně, je to proto, že to tak je – dokonce i pro kryptoprávníky.

Částečné vítězství

Hamiltonovo rozhodnutí odmítnout hromadné žaloby bylo založeno na promlčecích důvodech a nemělo nic společného s tím, zda si Hamilton myslí, že XRP by mohl být cenný papír, nebo ne.

„Soud zjistil, že některé z těchto nároků byly promlčeny a jiné nedokázaly nastolit sporný problém,“ uvedl Joseph Castelluccio, partner mezinárodní právnické firmy Mayer Brown a spoluvedoucí firemních skupin pro fintech a blockchain. e-mailem. "Jinými slovy, příznivá rozhodnutí Ripple nebyla založena na názoru, že XRP není cenný papír, což byl hlavní argument Ripple a dvou jeho manažerů v probíhajících případech."

U jediného nároku, kterému umožnila přistoupit k soudnímu řízení, Hamilton použil Howeyho test – pilíř americké regulace založený na rozhodnutí Nejvyššího soudu, který se používá k určení, zda je aktivum cenným papírem či nikoli – na XRP a zjistil, že selhal na třetí bod a napsal: „[Soud] nemůže ze zákona shledat, že by chování Ripple nevedlo rozumného investora k očekávání zisku díky úsilí ostatních.“

Co to podle kryptoprávníků znamená, že stále s konečnou platností nevíme, zda je XRP cenný papír nebo ne.

„Shrnuto, dveře nejsou zavřené před otázkou, zda XRP může mít status cenného papíru, alespoň ve vztahu k tomuto vedlejšímu důvodu žaloby,“ vysvětlil Moish Peltz, partner newyorské právnické firmy Falcon, Rappaport and Berkman.

Neshody okresního soudu

Vedoucí pracovníci Ripple uvedli, že Hamiltonovo rozhodnutí neruší rozhodnutí Torrese z roku 2023, že XRP není podle federálního zákona cenným papírem.

"V případě SEC soudce Torres rozhodl, že podle federálního zákona XRP není sám o sobě cenným papírem," uvedl v e-mailovém prohlášení vedoucí právního oddělení Ripple Stu Alderoty. "Toto rozhodnutí zůstává nerušené a nelze jej nyní napadnout v soudní síni soudce Hamiltona."

Je pravda, že Hamiltonovo rozhodnutí samo o sobě nezpochybňuje rozhodnutí Torrese – ačkoli SEC se pravděpodobně proti Rippleovi odvolá a potenciálně by mohla Hamiltonovo rozhodnutí použít jako alternativní precedens. Hamilton také není prvním rozhodčím, který se rozešel s Torresem. Další soudce SDNY, Jed Rakoff, výslovně nesouhlasil s rozhodnutím Torrese v samostatném případě, SEC vs. Terraform Labs.

Ale co je možná důležitější, odlišná rozhodnutí podtrhují, že okresní soudy spolu nemusí souhlasit. I když se mohou svobodně řídit rozhodnutími jiných soudů, nejsou povinni, dokud nerozhodne vyšší soud, jako je odvolací soud nebo Nejvyšší soud.

Pokračující nedostatek jasnosti

Právníci dotazovaní pro tento příběh se shodli na tom, že okresní soud se rozdělil v otázce, zda XRP může být cenným papírem při prodeji na burzách, je příznakem mnohem závažnějšího problému: obecného nedostatku právní a regulační jasnosti ohledně toho, zda dané krypto aktivum představuje cenný papír. .

„Ve skutečnosti je velmi těžké říci, jaké jsou zákony v této oblasti,“ řekl Jason Gottlieb, partner newyorské právnické firmy Morrison Cohen a předseda oddělení digitálních aktiv firmy.

„V případě [Ripple], když se díváme na různé odlišné názory okresních soudů, nemají jen různé výsledky, ale různé způsoby, jak těchto výsledků dosáhnout,“ dodal Gottlieb. "Myslím, že když se snažíte vzít tyto okresní soudy a postavit je proti sobě, je tu spousta nejistoty."

Gottlieb dodal, že jelikož soudci docházejí k odlišným závěrům, je jasné, že zákon není dobře propracovaný, pokud jde o kryptoměny.

"Budeme mít mnoho okresních soudů, které dospějí k odlišným závěrům, a i když dosáhnou stejných závěrů, mohou tam dospět z různých důvodů," řekl. "Dokud všechny tyto případy neproniknou u odvolacích soudů a nakonec u Nejvyššího soudu, pravděpodobně nebudeme mít v této oblasti příliš jasno."

Ale i když rozhodnutí okresního soudu nemusí být nutně závazné, mohou sloužit jako užitečný precedens v odvětví, jako je kryptoměna, kde se zákon stále vyvíjí.

Poté, co Hamilton vydala svůj rozsudek, právníci SEC podali rozhodnutí o docketu jako oznámení o dodatečné pravomoci – způsob, jak mohou právníci upozornit na relevantní právní problémy v jiných případech – v jejich případě proti Binance, největší světové krypto burze, ve Washingtonu, D.C.

Longo se příliš nezabýval rozhodnutím SEC podat Hamiltonovo rozhodnutí v případu Binance, ale řekl, že se v kryptoprůmyslu stalo častou praxí, že strany v soudních sporech zveřejňují oznámení o dodatečné pravomoci, když existuje potenciálně relevantní rozhodnutí. v jiném případě.

"Je to součást reality skutečnosti, že tolik zákonů zde bylo v podstatě zfalšováno v kontextu našich soudů," řekl Longo. „Tam se odvíjela judikatura. Neexistoval žádný nový předpis ani zákon. … Myslím, že je příznakem toho, jak se zde právo vyvíjelo, že se často stává, že jakékoli soudní rozhodnutí soudu v otázce Howeyho v kontextu kryptografického případu je často citováno u jiných soudů s rozhodnutími o těchto typech problémů. z nich.”

Bez jasné regulace od Kongresu nemá kryptoprůmysl jinou možnost, než hledat odpovědi v právním systému – proces, který Longo a další právníci poznamenali, byl drahý a časově náročný.

"Soudy se pokoušejí vyřešit problémy 'Neuromancer' tempem 'Bleak House'," vtipkoval Gottlieb.

"Případ se týká [počáteční nabídky mincí, nebo ICO], která se stala v roce 2014. Takže po 10 letech se některými z těchto případů zabýváme," dodal Gottlieb. „Dnes probíhají problémy, se kterými se za pět, deset let budeme stále potýkat u okresních soudů – a to ani nepočítám, kdy uvidíme výsledky odvolacích soudů nebo Nejvyššího soudu. “

Slabý střelec u soudu

Právníci se shodli, že šance, že se Rippleův případ v Kalifornii skutečně dostane před soud, je mizivá až nulová, protože škody, které může žalobce získat, jsou velmi malé.

"Velmi často se tyto případy nedostanou před soud," řekl Gottlieb a dodal, že v případech, kdy jsou škody malé, jsou obě strany motivovány k mimosoudnímu urovnání.

"Ani jedna ze stran nebude chtít jít před soud a utratit milion dolarů za poplatky za právní zastoupení přes několik set dolarů," řekl Gottlieb. „Pokud existuje nabídka kompromisu nebo nabídka na vyrovnání, zvyšuje to tlak na žalobce, aby se vyrovnal. … Je těžké vidět, že tento případ jde dál.“

Právníci žalobce nereagovali na žádost CoinDesk o vyjádření.