Nejvyšší soud USA zrušil 40 let starý případ, který umožnil federálním regulátorům prosadit svůj výklad nejednoznačných zákonů.
Bez takzvané doktríny Chevron by SEC mohla mít těžší problémy s prosazováním agendy prosazování v téměř vakuu právní a regulační jasnosti pro kryptoprůmysl.
Nejvyšší soud USA rozhodl v pátek 6:3 o drastickém omezení autority federálních regulátorů, čímž zrušil 40 let starý právní precedens, který dával regulačním agenturám volnost při výkladu zákonů, které mají za úkol prosazovat.
Případ z roku 1984, Chevron v. National Resources Defense Council, stanovil, že soudy by se měly podrobit rozhodnutím a odborným znalostem regulačních orgánů, pokud je jazyk zákonů nejednoznačný, což v podstatě dává federálním regulačním orgánům pravomoc prosazovat jejich výklady zákona.
Od vynesení původního rozhodnutí umožnila takzvaná „chevronská úcta“ regulačním orgánům přijmout opatření v otázkách citlivých na čas, zatímco čekají, až Kongres schválí nové zákony. Důvodem tohoto rozhodnutí bylo, že agentury mají s větší pravděpodobností znalosti a odborné znalosti potřebné k výkladu zákonů, které prosazují, než soudy.
Ve svém většinovém stanovisku v pátek hlavní soudce John Roberts označil doktrínu Chevron za „neproveditelnou“ a dodal, že „umožňuje agenturám změnit kurz, i když jim k tomu Kongres nedal žádnou pravomoc. Chevron svou pouhou šířkou podporuje neopodstatněnou nestabilitu v zákonech a nechává ty, kteří se pokoušejí plánovat akci agentur, ve věčné mlze nejistoty.“
"Chevron je přehlasován," uzavřel Roberts. „Soudy musí uplatnit svůj nezávislý úsudek při rozhodování, zda agentura jednala v rámci své zákonné pravomoci, jak to vyžaduje [zákon o správním řízení]. Pečlivá pozornost věnovaná úsudku výkonné složky může pomoci informovat o tomto dotazu. A když konkrétní zákon deleguje pravomoc na agenturu v souladu s ústavními limity, soudy musí delegování respektovat a zároveň zajistit, aby agentura jednala v rámci něj. Ale soudy nemusí a podle APA se nesmí odkládat agenturnímu výkladu zákona jen proto, že zákon je nejednoznačný.“
Příliš mnoho síly
Případ byl dlouho cílem konzervativních aktivistů, kteří tvrdili, že úcta k Chevronu dává příliš mnoho pravomocí nevoleným federálním regulátorům a nečiní Kongres odpovědný za psaní jasnějších zákonů.
Přísedící soudkyně Elena Kagenová nesouhlasila a napsala: "V každé sféře současné nebo budoucí federální regulace očekávejte, že soudy budou od nynějška hrát vedoucí roli. Není to role, kterou jim přidělil Kongres, v APA nebo v jakémkoli jiném statutu. je role, kterou si nyní soud nárokuje pro sebe i pro ostatní soudce.
„Vzhledem k všudypřítomnosti Chevronu, rozhodnutí tak učinit pravděpodobně způsobí rozsáhlé narušení. Vše, co podporuje dnešní rozhodnutí, je přesvědčení většiny, že Chevron se mýlil – že dal agenturám příliš mnoho pravomocí a soudům málo,“ dodal Kagen. „Ale měnící se názory na hodnotu regulačních aktérů a jejich práci neopravňují k přepracování základního kamene správního práva. I v tomto smyslu dnešní většina ztratila ze zřetele svou správnou roli."
SEC se zabývá kryptoměnami
Převrácení Chevronu by mohlo mít okamžitý dopad na federální regulátory, včetně Americké komise pro cenné papíry (SEC), která pod vedením předsedy Garyho Genslera prosazuje agresivní a rozsáhlou agendu prosazování v téměř vakuu právní a regulační jasnosti pro kryptoprůmysl. SEC podala žalobu na řadu krypto společností a tvrdila, že porušily federální zákony o cenných papírech nabízením služeb nákupu a obchodování s kryptoměnami, o nichž se regulátor domnívá, že jde o neregistrované cenné papíry.
Tyto krypto společnosti, mezi které patří mimo jiné Coinbase, Ripple, Binance a Kraken, ve svých různých obhajobách uvedly, že dotyčná digitální aktiva nejsou cennými papíry a že SEC překračuje svou autoritu tím, že tvrdí, že aktiva tyto požadavky splňují. .
Rozhodnutí přichází jen den poté, co Nejvyšší soud zasadil další ránu pravomocem federálních regulátorů. Ve čtvrtek soud rozhodl 6-3, aby omezil využívání interních správních soudců SEC k urovnání občanskoprávních soudních sporů o podvody s argumentem, že takové řízení je porušením ústavního práva na soudní proces.