「去銀行化」指的是合法個人或實體在沒有正當程序或通知的情況下，失去與銀行的關係，且未能獲得救濟，這一現象引發了對監管濫用權力和對合法行業的不公平打壓的擔憂。本文源自 a16z 所著文章《Debanking: What you need to know》，由 白話區塊鏈 整理、編譯及撰稿。 （前情提要：a16z 分析 2025 加密趨勢：AI 錢包自理、去中心化聊天機器人、資產代幣化、鏈上公債..） （背景補充：a16z高層呼籲川普：當選後，美國政府該如何抓住Web3機遇？）   「去銀行化」現象多年來一直在幕後發生，如今再次成為公眾討論的話題，許多個人、政策制定者、公司，尤其是對美國創新至關重要的企業家們，開始對此問題發聲。由於加密行業和一些特定機構在這一討論中頻頻被提及，以下是對此現象的簡要說明，旨在幫助大家區分真相與噪音。 什麼是「去銀行化」？ 簡單來說，「去銀行化」指的是守法的個人或實體意外失去與銀行的關係，甚至可能被踢出銀行系統。 「去銀行化」與因涉嫌或確認參與欺詐、洗錢或其他非法活動而失去銀行服務的情況不同。這類情況通常會經過某種調查或程序。 「去銀行化」可能在沒有任何顯而易見的調查、詳細說明或提前通知的情況下發生，也不給相關實體足夠的時間轉移資金。更重要的是，這一過程沒有正當程序、上訴機制或其他補救途徑。 1）為什麼這很重要？ 我們已有公平的銀行規則，旨在確保人們不會因為年齡、性別、婚姻狀況、國籍、種族、宗教等因素而受到歧視。但目前並沒有相關規則限制銀行（或其監管機構）隨意剝奪或取消某人獲得銀行服務的權利。 因此，「去銀行化」可能被某些特定的政治行為者或機構用作工具或武器，系統性地針對私人個體或行業，而無需履行正當程序。試想，如果政府僅因為政治立場或某種隨意理由，決定誰可以用電、誰不能用電，而無需解釋、調查、通知或提供救濟，這就是「去銀行化」問題的真實寫照。 2）為什麼會「去銀行化」？ 並非所有銀行帳戶的關閉都屬於「去銀行化」。銀行出於多種原因關閉客戶帳戶是合理的，例如懷疑客戶從事可疑活動。此外，銀行可能主動選擇減少監管合規成本和負擔，從而限制其與某些個人、行業或商業模式的接觸。 然而，正當的行為並不是「去銀行化」引發關注的原因。很多人擔心的問題在於，有報告顯示，監管機構可能非法濫用權力，對銀行施加不當壓力，要求其停止為某些行業客戶提供服務，或者終止與那些具有特定政治關聯或立場的客戶的關係。這使得這些監管機構能夠對行業施加影響，即便國會並未賦予其這種權力。 銀行通常會屈從於這種壓力，因為它們不想與監管機構發生對抗。許多銀行也不願意處理可能因不合作而帶來的合規麻煩或額外檢查。 「Choke Point」行動的由來是什麼？ 2013 年，美國司法部作為總統金融欺詐執法特別工作組的政策倡議，發起了針對某些企業涉嫌欺詐和洗錢的調查。這標誌著政府戰略的轉變：不再僅針對單個公司涉嫌違法行為採取行動，而是通過向銀行和支付公司發出傳票，要求其提供與高風險或政治上不受歡迎（但合法）的客戶相關的資訊。 換句話說，政府利用監管權力不當「切斷」某些企業的金融服務管道，通過關閉帳戶來遏制行政機構不支援的行業（這一點曾由時任美國銀行業協會主席指出）。2014 年，美國銀行業協會前總裁兼首席執行官、前俄克拉荷馬州州長弗蘭克・基廷（Frank Keating）在《華爾街日報》發表的評論文章中寫道： 「成為銀行家時，沒有人會給你發一個徽章，也不會為你量身定製法袍。那麼，為什麼司法部要求銀行家像警察和法官一樣行事呢？司法部的新調查，即所謂的‘Choke Point’，要求銀行識別可能違法或只是政府官員不喜歡的客戶。」 該計畫在次年因法律、國會和相關機構的強烈反對而被叫停。 如今，「Choke Point 行動 2.0」一詞有時被用來指代政府通過「去銀行化」手段針對「政治敵人和不受歡迎的科技初創公司」。或者如另一些人所述，該詞指銀行切斷與某些被視為「政治不正確、極端、危險或不合規範」的客戶的聯絡。不論如何定義，這一問題影響到政治光譜兩端以及所有受波及的實體。 哪些機構參與其中？ 「Choke Point 行動」的具體運作機制，以及任何相關或後續的系統性去銀行化舉措，外界此前並不清楚，因為相關調查（若有的話）是在秘密情況下進行的，並且資訊自由法（FOIA）請求仍在等待中。 然而，2022 年 3 月 11 日的一封聯邦存款保險公司（FDIC）信件（作為法庭記錄的證據）顯示，該機構曾指示某銀行：“目前，FDIC 尚未決定銀行從事此類活動是否需要提交任何監管檔案。因此，我們懇請您暫停所有與加密資產相關的活動。” 在該案件中，有多封類似的 FDIC 信件被提交為證據。 此外，我們已知，2013 年執行「Choke Point 行動 1.0」的金融欺詐執法特別工作組包括 FDIC、司法部（DOJ）等機構。美國財政部下屬的獨立機構貨幣監理署（OCC）以及美聯儲（FRB）也參與其中。消費者金融保護局（CFPB）也曾被提及。 需要注意的是，美國並非唯一實施去銀行化的國家。其他國家（如加拿大）也曾使用這一手段；英國也對政府主導的去銀行化投訴展開了調查。 政府為何採取此舉？會帶來哪些影響？ 去銀行化的理由包括打擊支付處理欺詐和阻止高風險企業開展業務，因為這些企業可能被認為與洗錢活動更相關。但這些舉措往往被冠以「去風險化」的名義，即「金融機構不加區分地終止或限制與某些客戶類別的業務關係，而不是針對性地分析和管理客戶風險」。 在更廣泛的應用中，去風險化和去銀行化可被用作一種「黨派工具」，單純出於政治原因打擊合法企業。另一個可能的原因是，某些政府機構希望獲得更大的自由裁量權和權力，決定「消費者可以在何處以及在何種情況下獲取貸款、金融產品和其他銀行服務」。 需要明確的是，問題並不在於某個政府機構是否盡職，而在於政府對合法企業的過度干預（或濫用權力），這些行為往往缺乏正當程序，也缺乏有效限制措施，並且大多在幕後進行。尤其是現有法律和合法手段已經足以規範...